Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-6330/2009

Дело N А40-87614/08-105-474

N 09АП-6330/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПЦ "Арсенал ЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009,

принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-87614/08-105-474

по иску ЗАО "РГ Лизинг" к ООО ТПЦ "Арсенал ЖД" о взыскании долга и возврате предмета лизинга, при участии: от истца: Царев М.В. по доверенности от 16.06.2008

от ответчика: Алексеенко Т.И. по доверенности от 04.05.2009 N СД/1256

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" (далее - ЗАО "РГ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр "Арсенал ЖД" (далее - ООО ТПЦ "Арсенал ЖД") о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 21 400,228 USD за период с 10.10.2007 по 20.10.2008 по договору лизинга от 05.07.2005 N 0104ВА-ОБР/Р-375-01-01, пени за просрочку платежей в размере 24 559,605 USD за период с 10.10.2007 по 30.10.2008, долга за фактическое пользование предметом лизинга в размере 5 469,15 USD за период с 31.10.2008 по 20.11.2008, возврате предмета лизинга - автомобиля AUDI A8 L, VIN WAUZZZ4E96N002216, 2005 года изготовления, N двигателя BFM031954, кузов N WAUZZZ4E96N002216, цвет кузова: темно-коричневый, ПТС N77 ТС 780493, выдан Центральной Акцизной таможней 23.05.2005.

Решением от 04.03.2009 с ООО ТПЦ "Арсенал ЖД" в пользу ЗАО "РГ Лизинг" взыскан долг по уплате лизинговых платежей в размере 21 400,228 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в размере 2 500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, долг за фактическое пользование автомобилем в размере 5 469 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, всего 48 459, 33 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по госпошлине в размере 20 543 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции также принял решение об изъятии у ООО ТПЦ "Арсенал ЖД" и возвратите ЗАО "РГ Лизинг" автомобиля AUDI A8 L, VIN WAUZZZ4E96N002216, 2005 года изготовления, N двигателя BFM031954, кузов

N WAUZZZ4E96N002216, цвет кузова: темно-коричневый, ПТС N77 ТС 780493, выдан Центральной Акцизной таможней 23.05.2005.

В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 614, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор лизинга расторгнут 31.10.2008, и ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам.

Не согласившись с решением от 04.03.2009, ООО ТПЦ "Арсенал ЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.07.2005 N 0104ВА-ОБР/Р-375-01-01, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО "АЦ ЮГ Карс" 1 автомобиль AUDI A8 L, VIN WAUZZZ4E96N002216, 2005 года изготовления, N двигателя BFM031954, кузов N WAUZZZ4E96N002216, цвет кузова: темно-коричневый, ПТС N77 ТС 780493, выдан Центральной Акцизной таможней 23.05.2005 на условиях "со склада продавца в городе Москве" и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять автомобиль во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

Ответчику предмет лизинга был передан по Акту от 15.07.2005.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате и предоплате лизинговых платежей в течение 5 банковских дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также уплате лизинговых платежей согласно графику платежей. Лизинговые платежи, включая предоплату, подлежат оплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Банка России.

Согласно пункту 2.9 спорного договора если лизингополучатель более чем на 3 банковских дня нарушает предусмотренные договором сроки осуществления предоплаты, дополнительного лизингового платежа, лизинговых платежей оплаты выкупной цены автомобиля, или других платежей, то на суммы просроченной задолженности начисляются пени в следующем порядке:

- начиная с четвертого банковского дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за период просрочки;

- начиная с седьмого банковского дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

- начиная с одиннадцатого банковского дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

Как следует из материалов дела, вследствие нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей, у ответчика образовался долг по лизинговым платежам в сумме 21 400,228 USD за период с 10.10.2007 по 20.10.2008.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 2 500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора лизинга от 05.07.2005 N 0104ВА-ОБР/Р-375-01-01 лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае неосуществления лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора в срок более чем 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода.

Истец направил ответчику уведомление от 14.10.2008 N 6100 о расторжении договора лизинга от 05.07.2005 N 0104ВА-ОБР/Р-375-01-01 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора. Данное уведомление было получено ответчиком 31.10.2008, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 48).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае договор лизинга от 05.07.2005 N 0104ВА-ОБР/Р-375-01-01 содержит условие об одностороннем внесудебном порядке расторжения договора со стороны лизингодателя.

Следовательно, договор лизинга от 05.07.2005 N 0104ВА-ОБР/Р-375-01-01 был расторгнут в одностороннем порядке с 31.10.2008 на основании условий договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая положения указанной нормы права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за фактическое пользование автомобилем в размере 5 469 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и изъятии у ответчика предмета лизинга.

Определением от 05.05.2009 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить доказательства оплаты лизинговых платежей, произвести сверку расчетов и совместный акт представить в суд.

Однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него долга по лизинговым платежам как на момент направления истцом уведомления от 14.10.2008 N 6100 о расторжении договора лизинга от 05.07.2005 N 0104ВА-ОБР/Р-375-01-01, так и в настоящее время. Кроме того, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции сообщил о том, что сумма долга признается ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика от 01.06.2009 N 0428, представленным в суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ТПЦ "Арсенал ЖД" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-87614/08-105-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПЦ "Арсенал ЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков