Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8052/2009

Город Москва

03 июня 2009 г.

N 09АП-8052/2009-АК N А40-9003/09-106-58

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя:

Демченко В.М. паспорт 45 02 405582, решение от 20.02.1995;

от ответчика:

Дубровин А.В. уд. N 0210 по дов. от 30.10.2008г.; Савенко И.Е. уд. N 0006475 по дов. от 30.12.2008;

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 г. по делу N А40-9003/09-106-58, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "ДИПА"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 452-08/2688М от 24.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИПА" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве (далее административный орган) от 24.12.2008г. N 452-08/2688М о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение единых правил оформления паспортов сделок при осуществлении валютных операций и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 20.03.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, и заключая договор банковского счета на открытие текущего валютного счета заявитель знал порядок осуществления учета валютных операций, в том числе, при произведении расчетов с нерезидентом в иностранной валюте. Указал на то, что Общество имело возможность заблаговременно исполнить обязанность, поскольку располагало необходимой информацией для идентификации валютной операции и имело достаточно времени для представления формы учета и отчетности по валютным операциям, так как не осуществляло свою предпринимательскую деятельность с 01.05.2008.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Указал на то, что ответчиком документально не подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2007г. ООО "ДИПА" и фирма "LECHPOD" (Польша) заключили экспортный контракт N 36 (далее Контракт) на поставку товаров изделия из сплавов. В соответствии с условиями контракта платеж за поставленные товары осуществляется в течение 20 календарных дней с даты поставки товаров. Датой поставки считается: при перевозке по железной дороге - дата календарного штемпеля на железнодорожной накладной при погрузке товаров на ж/д станции; при сдаче-приемке по акту - дата подписания акта; при перевозке авиатранспортом - дата авиарейса на международной накладной; при перевозке автотранспортом - дата погрузки на автотранспорт на накладной; при других видах транспорта - дата на документе, подтверждающем сдачу товара транспортирующей организации.

На основании указанного договора в уполномоченном банке - АК СБ РФ (ОАО) Люблинское отделение N 7977, Обществом оформлен паспорт сделки N 07070013/1481/0822/1/0.

В рамках исполнения Контракта от 28.04.2008г. на счет Общества в уполномоченном банке поступила иностранная валюта в размере 7.000.0 евро, справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк только 14.05.2008.

В результате анализа справок о валютных операциях установлено, что в нарушение п.1.3 Инструкции Банка России "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" от 15.06.2004г. N 117-И (далее Инструкция) Общество представило в уполномоченный банк справку о валютной операции 14.05.2008г., при контрольном сроке представления 07.05.2008г.

По факту выявленного административного правонарушения, 03.12.2008г. инспектором отдела валютного контроля Московской южной таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10124000-867/2008 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2008г. N 452-08/2688М Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение единых правил оформления паспортов сделок при осуществлении валютных операций и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия в действиях ООО "ДИПА" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Инструкции резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномочишь банк справки о валютных операциях в срок не позднее 7 банковских дней со дня поступления иностранной валюты на их счета.

В п.1.8 Инструкции указано, что уполномоченный банк отказывает в принятии справки о валютных операциях в случае, если представленная резидентом справка о валютных операциях составлена резидентом с нарушением требований, установленных настоящей инструкцией.

Такая справка, с отметкой ответственного лица уполномоченного банка о причине возврата, возвращаются уполномоченным банком резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем их представления в уполномоченный банк, либо передаются под расписку резиденту или лицу, действующему на основании его доверенности.

Как видно из материалов дела ООО "ДИПА", согласно договору со Сбербанком РФ, открыло в банке текущий валютный счет в евро N 40702978738250122897 (договор от 27.06.2007г.). Счет N 40702978738250122897 указан в счете для оплаты экспортной поставки товаров, который ООО "ДИПА" направило польской фирме "LECHPOD". Договоров на открытие других счетов в евро общество со Сбербанком РФ не заключало. Транзитный счет в евро, на который "Сбербанк России ОАО" зачисляет средства, поступившие в адрес общества открыт. Счет N40702978638250222897 не является счетом ООО "ДИПА", так как общество не может самостоятельно распоряжаться средствами, находящимися на этом счете и не заключало договор на его открытие.

Транзитный счет N 40702978638250222897 не является банковским счетом резидента, открытым к уполномоченном банке.

Срок подачи справки - 7 дней, указанный в инструкции, относится к счету, открытому в уполномоченном банке, которым, является текущий валютный счет, на который средства в сумме 7000,00 евро были зачислены 14.05.2008г. согласно распоряжению N 132 от 13.05.2008г. с одновременной подачей 14.05.2008г. справки о валютных операциях от 13.05.2008г

Кроме того, справка о валютных операциях, сданная ООО "Дипа" в уполномоченный банк 14.05.2008г. была принята банком и не возвращена заявителю.

В материалах дела имеется справка уполномоченного банка о зачислении на валютный счет общества 14.05.2008г. денежных средств в сумме 7 000 евро по контракту от 25.05.2007г. N 36 поступивших от фирмы "LECHPOD".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не нарушен срок подачи справки о валютных операциях, установленный 1.2 и 1.3 Инструкции, является законным и обоснованным.

Ссылка административного органа на уведомление АКБ Сбербанка России N 22215 от 28.04.2008г. направленное в адрес заявителя, согласно которому сообщалось, что на транзитный валютный счет N 40702978638250222897 обществу 28.04.2008г. поступили (зачислены) средства в сумме 7 000 евро, в связи с чем указано на необходимость не позднее 07.05.2008г. представить справку, идентифицирующую указанную в уведомлении сумму поступившей иностранной валюты по видам валютных операций, является необоснованной по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, уведомление АКБ Сбербанка России N 22215 от 28.04.2008 было получено обществом 12.05.2008г.

29.04.2008 директором заявителя был вынесен приказ о работе Общества в мае месяце 2008 г., согласно которому, ООО "ДИПА" не работает с 01.05.2008г. до 12.05.2008г. включительно. В установленные государством рабочие дни 4,5,6,7,8 мая все сотрудники находятся в отпуске с использованием имеющихся отгулов.

Исходя из вышеизложенного, административным органом не доказан факт получения ООО "ДИПА" уведомления АКБ Сбербанк России ранее 12.05.2008г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности со стороны ТУ Росфиннадзора по г.Москве в действиях ООО "ДИПА" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 г. по делу N А40-9003/09-106-58, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Э.В.Якутов Ж.В.Поташова