Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8443/2009

г. Москва

04 июня 2009 г.

Дело N А40-2009/09-34-23

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 г.

по делу N А40-2009/09-34-23, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску (заявлению) ООО "БИО-ДМ"

к ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты"

о взыскании долга по договору поставки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Костелова С.А. по доверенности от 25.12.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИО-ДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты":

долга по договору N НЭП/04.08-20/ПТ от 28.05.08г. в сумме 333 693, 36 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 17 831 руб.;

долга по договору N НЭП/04.08-24/ПТ от 01.07.08г. в сумме 518 555, 52 руб., процентов по ст. 395 Кодекса - 27 844 руб.;

в общей сумме 897 923, 88 руб.;

расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 03.04.2009г. требования ООО "БИО-ДМ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" в пользу ООО "БИО-ДМ" 852 248 руб. 88 коп. долга и 45 675 руб. процентов, а также 30 000 рублей издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательства по его оплате не исполнил. С учетом характера спора, продолжительности и сложности дела, обоснованным является размер судебных расходов 30 000 рублей.

ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 333 693, 36 рублей и 17 831 рублей процентов, в удовлетворении указанных требований ООО "БИО-ДМ" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, утверждая о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

ООО "БИО-ДМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора N НЭП/04.08-20/ПТ от 28.05.08г., заключенного с ответчиком, поставил товар, что подтверждается товарными накладными N 341 от 30.06.08г., N 362 от 09.07.08г., N 416 от 06.08.08г., N 475 от 18.09.08г.

Ответчик обязательств по оплате поставленного истцом товара не исполнил.

Задолженность по договору N НЭП/04.08-20/ПТ от 28.05.08г. составила 333 693, 36 рублей.

Ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, согласно п.4.2 договора обязанность покупателя оплатить товар возникает после передачи ему поставщиком всего количества товара и подписания передаточного акта.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из условий п. 5.2. Договора N НЭП/04.08-20/ПТ следует, что у Поставщика есть возможность поставлять (передавать) все количество товара покупателю единовременно в течение 90 дней с даты получения Продавцом 30% предоплаты или отдельными партиями.

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику оборудование по Договору N НЭП/04.08-20/ПТ по частям.

Согласно п. 4.2. Договора, Покупатель оплачивает 30% - аванс в течение семи дней с момента подписания договора и 70% - в течение 7 дней с момента приемки товара.

Согласно п. 6.3 Договора, по результатам приемки товара Покупателем составляется акт сдачи-приемки товара, в котором указываются фактические сведения о количестве и качестве товара, его комплектности, в том числе о недопоставке и (или) о недостаче товара. При этом, в случае неявки представителя Поставщика, Покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. Указанный акт, в таком случае, будет являться основанием для восполнения недопоставленного товара, устранения дефектов и пр.

Однако, Ответчиком (Покупателем) такой акт не был составлен, требования о допоставке товара не предъявлены Поставщику. Полученный товар Покупателем не оплачен, в то время как у него возникла такая обязанность в соответствии с п.4.2 Договора: по накладной N 341 от 30.06.2008г. - в срок до 07.07.2008г., по накладной N 362 от 09.07.2008г. - в срок до 16.07.2008г., по накладной N 416 от 06.08.2008г. - в срок до 13.08.2008г., по накладной N 475 от 18.09.2008г. - в срок до 25.09.2008г. соответственно.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены акты сдачи-приемки оборудования и технической документации к нему N 15-01/08-НЭП/ДП-БИО от 30.06.2008г. (по накладной N 341 от 30.06.2008г.), N 15-02/08-НЭП/ДП-БИО от 09.07.2008г. (по накладной N 362 от 09.07.2008г.), N 17-01/08-НЭП/ДП-БИО от 06.08.2008г. (по накладной N 416 от 06.08.2008г.), N 22-01/08-НЭП/ДП-БИО от 18.09.2008г. (по накладной N 475 от 18.09.2008г.), которыми подтверждается приемка ответчиком от истца товара в рамках договора N НЭП/04.08-20/ПТ от 28.05.08г.

Заявитель пояснил, что данные акты подписаны после вынесения решения судом первой инстанции, однако даты составления актов более ранние, что соответствует датам получения товара (протокол судебного заседания от 02.06.2009г.).

Таким образом, указанные акты свидетельствуют о том, что ответчик получал от истца товар по частям, что соответствует п. 5.2. Договора.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец не передал ответчику в срок один колбонагреватель КН-1000, цена которого составляет 4 861 руб. 80 коп.

Однако, до принятия арбитражным судом решения, 27.03.2009г. истец произвел допоставку недостающего по договору N НЭП/04.08-20/ПТ от 28.05.2008г. оборудования ответчику на сумму 4 861 руб. 80 коп., о чем свидетельствует акт N 03-01/09-НЭП/ДП-БИО сдачи-приемки оборудования и технической документации к нему от 27.03.2009г.

В соответствии с условиями п.4.2. Договора, Ответчик обязан был в течение 7 дней с момента приемки товара оплатить полученный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за поставленный товар в сумме 333 693, 36 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д.89), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 17 831 рублей, начисленные за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору N НЭП/04.08-20/ПТ.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 г. по делу N А40-2009/09-34-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев