Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8035/2009

Город Москва

04 июня 2009 г.

Дело N А40-69703/08-99-240

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009

по делу N А40-69703/08-99-240, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ЗАО "РГ Лизинг"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванова О.А. по дов. от 07.10.2008

от заинтересованного лица - Шувалова Т.В. по дов. от 11.01.2009 N 89-И, Шкабат Д.Б. по дов. от 11.01.2009 N 84-И, Давыдов А.Х. по дов. от 01.06.2009 N 03-11/28678

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РГ Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость за август 2007 г. в размере 529 963 971 руб.

Решением суда от 18.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., в которой заявило к возмещению сумму налога в размере 529 963 972 руб.

21.09.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлениями N 4671 и N 4672, согласно которым просило провести зачет 509 963 971,90 руб. в счет предстоящих платежей по НДС и 20 000 000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет.

16.10.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., при этом сумма НДС, заявленная к возмещению, не изменилась.

В ходе проверки по требованиям инспекции от 03.10.2007 N 7983, от 27.12.2007 N 11506, от 28.02.2008 N 2695, от 28.04.2008 N 5407, от 13.03.2008 N 3328, от 05.11.2008 N 17746, от 08.12.2008 N 21547 общество представило все истребуемые инспекцией документы.

В связи с тем, что в установленные законом сроки инспекцией не принято решение о возмещении НДС путем зачета соответствующей суммы либо отказе в ее возмещении, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что к рассматриваемому спору не применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, поскольку оспариваемая сумма НДС не складывается из суммы НДС по операциям, облагаемым по ставке 0%, в то время, как указанное постановление распространяется только на вопросы, возникающие в правоприменительной практике при принятии к производству и рассмотрении заявлений налогоплательщиком, поданных в суд в защиту права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров, облагаемых налогом по ставке 0%.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство предусматривает единый порядок применения и подтверждения налоговых вычетов при осуществлении операций, облагаемых как по налоговой ставке 0%, так и по налоговой ставке 18%, при этом налоговые вычеты в отношении операций, облагаемых по ставке 0%, налогоплательщик вправе применить только после подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, относящиеся к налоговым вычетам, носят универсальный характер и применимы при рассмотрении всех споров, связанных с применением налоговых вычетов по НДС.

Общество представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за август 2007 г. (т.1 л.д.24-63).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество не представило в инспекцию железнодорожные накладные и железнодорожные квитанции по отгрузке вагонов, таким образом, обществом не подтвержден факт реальной передачи товара от завода заявителя, а также не представило акты технического состояния подвижного состава, первичные документы, подтверждающие фактический прием подвижного состава, в связи с чем факт реального существования товара не подтвержден.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком необходимых документов, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ (далее - Кодекс), подтверждающих право заявителя на возмещение НДС за август 2007 г.

Железнодорожные накладные, перевозочные документы на вагоны, технические паспорта направлены обществом в адрес инспекции при исполнении требования от 03.10.2007 N 7983 (т.1 л.д.24-63).

В материалы дела обществом представлено письмо от 27.03.2008 N 1503, в котором общество указывает на отсутствие запрашиваемых актов осмотра технического состояния подвижного состава, приобретенного по договорам купли-продажи у ЗАО "Рослокомотив", ОАО "Вагонмаш" и других поставщиков, поскольку наличие указанных актов не предусмотрено договорами купли-продажи (поставки) (т.1 л.д.104).

Кроме того, положения Федеральных законов от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и др., регламентирующие порядок учета подвижного состава в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов, не относят акты технического осмотра вагонов к документам, подтверждающим фактическое приобретение подвижного состава. Данные актов технического состояния подтверждают техническую исправность вагонов, возможность их использования по путям общего пользования с установленной скоростью.

В материалы дела обществом также представлено письмо от 16.05.2008 N 6804, согласно которому доверенности на представление интересов общества в отношениях с продавцами предмета лизинга выдавались полномочным представителям лизингополучателей. Полномочия представителей подтверждались лизингополучателями путем выдачи им доверенностей по типовой унифицированной форме М-2 на получение материальных ценностей, являющихся предметом лизинга. Указанные доверенности лизингополучателей, также как выдаваемые обществом соответствующие доверенности, не относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и не подлежали хранению после оформления актов о передаче имущества в лизинг (т.1 л.д.113).

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Акты осмотра технического состояния подвижного состава, акты технической приемки подвижного состава, приобретенного налогоплательщиком у поставщиков, равно как копии доверенностей, выданных сотрудникам, осуществлявшим осмотр и приемку подвижного состава, оборудования, транспортных средств, приказы на командировку сотрудников и отчеты о проделанной работе в соответствии со ст.ст.171, 172 Кодекса не являются документами, подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в связи с чем их представление не обязательно.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество не представило платежные поручения с отметками налогового органа или акты сверки с таможней, в связи с чем не доказана фактическая уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, приобретенных для дальнейшей передачи в лизинг и подлежащая вычету.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что в подтверждение суммы НДС, уплаченной при ввозе товаров, приобретенных для дальнейшей передачи в лизинг, на таможенную территорию РФ, и подлежащей вычету в размере 13 518 227 руб., общество представило в инспекцию копии контрактов купли-продажи (поставок), отчетов Липецкой таможни, ГТД, CMR (накладных), платежных поручений, сертификатов и др. (т.16 л.д.1-114).

Инспекцией не предъявлены какие-либо претензии относительно представленных первичных документов, подтверждающих законность ввоза товаров на таможенную территорию РФ, а также доказательств неуплаты обществом НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в подтверждение уплаты авансовых платежей не представлены платежные поручения, относящиеся к уплате авансовых платежей именно по налоговому периоду август 2007 г., а также налоговые декларации, в которых отражены начисленные суммы авансов.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению, поскольку у общества не возникало обязанности фактической уплаты НДС, т.к. сумма налоговых вычетов по НДС превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС, полученной обществом от лизингополучателей при уплате лизинговых платежей за август 2007 г. и уплаченной в предыдущие налоговые периоды с авансовых лизинговых платежей, реализация которых наступила в текущем налоговом периоде, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, книгами продаж и др. (т.т.26-44).

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не опровергает.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом не представлены доказательства того, каким образом услуги (по договорам на услуги телефонной связи, субаренды помещений, на Интернет обслуживание, в отношении периодических изданий, оказание услуг информационного обслуживания, по учету на балансе автомобиля, покупке ноутбука, канцелярских товаров) связаны именно с деятельностью общества по предоставлению имущества для сдачи в лизинг.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пп.25 п.1 ст.264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (производственной деятельностью), относятся расходы на услуги связи.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" связь является неотъемлемой частью производственной и социальной инфраструктуры РФ и функционирует на ее территории как взаимосвязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения нужд, в том числе, юридических лиц.

Произведенные заявителем затраты подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание услуг с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 29.04.2004 N 33575, счетом-фактурой от 31.08.2007 N FOSS-010001-049325204, платежным поручением от 11.09.2007 N 460.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, использование сотовой связи связано с производственной деятельностью налогоплательщика в связи с необходимостью ведения переговоров с контрагентами, в том числе, по согласованию условий и фактическому исполнению лизинговых сделок.

Поскольку для осуществления производственной деятельности юридическое лицо обязано, как работодатель, обеспечить сотрудников, в том числе рабочими местами, необходимыми для исполнения последними возложенных на них должностных обязанностей, заключение договора субаренды нежилых помещений также связано с производственной деятельностью общества.

Факт использования спорных нежилых помещений подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи помещений от арендатора обществу и договором от 21.05.2007 N 4ар-2007 г. с ООО МКК "Омьер Трейдинг Лимитед", счетом-фактурой от 31.08.2007 N 108.

В соответствии с письмом УФНС России по г. Москве от 08.09.2005 N 28-08/63690 сеть Интернет может оказать содействие в получении информационно-консультационных услуг. Передача информации (данных) и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг относится к группе "Услуги электрической связи". Услуги сети Интернет как услуги по доставке письменного текста, изображений по проводной электромагнитной системе полностью отвечают критериям, установленным Федеральным законом от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи".

В связи с этим затраты по оплате услуг Интернета в качестве оплаты услуг связи включаются в состав расходов при наличии документов, подтверждающих необходимость его использования и произведенные расходы.

Произведенные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание услуг с ООО "Уралсвязьинформ", ООО "Ясень СГ", ОАО "Ростелеком", платежными поручениями, счетами-фактурами.

Как следует из пояснений представителя общества, производственный характер периодических изданий подтверждается узкой направленностью приобретаемых обществом печатных изданий по лизинговой деятельности и бухгалтерскому учету, которые необходимы для повышения квалификации сотрудников, изучения мнений специалистов по различным отраслям законодательства.

В материалы дела представлены счета, перечень изданий, платежные поручения на оплату, которые в совокупности подтверждают произведенные обществом затраты и их производственный характер.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.264 Кодекса к расходам, связанным с производственной и (или) реализационной деятельностью, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Таким образом, передача таких сведений может считаться информационной услугой.

Как следует из пояснений представителя общества, использование в электронном виде нормативно-правовых актов, разъяснений, судебной практики, справочно-информационной системы и иных документов на электронном носителе носит производственных характер, поскольку позволяет сотрудникам общества получать информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства, в том числе, законодательства в области финансовой аренды (лизинга).

Произведенные затраты подтверждены договором об оказании информационных услуг с ООО "Гарант-Парк" от 12.01.2006 N ГС 1-784, счетом-фактурой от 27.08.2007 N 9399, платежным поручением от 07.08.2007 N 969.

Согласно пп.11 п.1 ст.264 Кодекса затраты на содержание служебного автомобильного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Материалами дела установлено, что автомобили учитываются на балансе налогоплательщика. Использование автомобилей обосновано производственной необходимостью, в том числе, для выезда на переговоры, в местные командировки, для перевозки и доставки документов, оборудования. Списание бензина, дизеля фиксируется в актах и путевых листах.

Порядок пользования служебными автомашинами утвержден Регламентом пользования и распоряжения автомобилями общества. В соответствии с приказом от 11.01.2005 N 4 образована комиссия по контролю за расходованием горюче-смазочных материалов и подтверждению производственных целей эксплуатации автомобилей.

В соответствии с пп.24 п.1 ст.264 Кодекса расходы на канцелярские товары относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Приобретение канцелярских товаров связано с производственной деятельностью общества, поскольку указанные товары используются при переговорах с контрагентами, подписании договоров, подготовке документов, в том числе договоров, заявлений.

Покупка компьютера также связана с производственной необходимостью, поскольку ноутбук используется для подготовки документов, хранении информации, а также для выездных командировок, конференций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден производственный характер произведенных расходов.

Полноту и надлежащее оформление документов, представленных обществом в обоснование производственного характера произведенных расходов (т.т.21-25, т.т.45-53), инспекция не опровергает.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что поставщик общества ФГУП "Уралвагонзавод" фактически НДС при ввозе полувагонов на территорию РФ в бюджет не уплачивал, в связи с чем счета-фактуры, выставленные в адрес общества, содержат не налог, а суммы наценки на товары. В ходе проверки установлена схема по неправомерному возмещению НДС ОАО "РЖД" через общество (иных покупателей) и завода-производителя ФГУП "Уралвагонзавод" за счет неуплаченного НДС по представленным преференциям на таможне. Общество, принимая документы от поставщика и производя оплату, не проверило правомерность заявленной к уплате суммы.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не представила документальных доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, неисполнения обществом требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета, согласованности действий общества с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам за поставленные товары документально подтверждены.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Налоговое законодательство не ставит право на применение налогового вычета по НДС в зависимость от уплаты налогов поставщиком товаров (работ, услуг).

Факт нарушения законодательства поставщиками общества и контрагентами поставщиков (третьими лицами) не является основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного поставщику.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество является финансово неустойчивой организацией, не имеющей собственных денежных средств. Для осуществления своей деятельности общество вынуждено привлекать заемные средства. Деятельность направлена не на получение прибыли и уплаты налогов в бюджет, а на умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем, когда предприятие может применять ускоренную амортизацию и возмещать НДС из бюджета.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению, поскольку проведенный финансовый анализ деятельности общества на основании отдельно взятых данных за период 2003-2005гг., не может показать ни реальную динамику увеличения приобретенного имущества, ни полученной выручки и прибыли, т.к. приобретенное имущество ставится на баланс незамедлительно, а лизинговые платежи (в т.ч. прибыль) по сделке поступают в течение нескольких лет.

Кроме того, периоды 2003-2005гг. не относятся к спорному периоду - август 2007 г.

Ссылка инспекции на финансовую неустойчивость и неплатежеспособность общества несостоятельна, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено проведение финансового анализа деятельности налогоплательщика на предмет платежеспособности с применением Методических указаний, утвержденных приказом ФСФО от 23.01.2001 N 16, и коэффициентов.

Произведенные инспекцией расчеты собственного капитала общества обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку, как следует из пояснений представителя общества, в указанных инспекцией расчетах инспекцией отдано предпочтение относительным показателям деятельности общества, без проведения анализа состояния и динамики абсолютных величин отдельных статей активов и пассивов организации, отраженных в финансовой отчетности. При этом все абсолютные показатели общества имеют положительную динамику.

Кроме того, инспекцией не учтена специфика деятельности лизинговой компании, которая заключается в привлечении значительных объемов заемного капитала, в связи с чем показатели, характеризующие соотношение собственного и заемного капитала, имеют низкие значения. При этом данный факт не является доказательством финансовой неустойчивости и неплатежеспособности при сбалансированных по суммам и срокам активах и обязательствах компании и организованных денежных потоках. Как следует из пояснений представителя общества, общество стабильно получает лизинговые платежи от лизингополучателей и своевременно исполняет принятые на себя по кредитным договора обязательства, о чем свидетельствуют представленные в инспекцию финансовые документы.

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 94 по состоянию на 19.02.2009, подписанным полномочными представителями сторон, общество не имеет задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов, а имеет переплату как по НДС, так и по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН и др.

Кроме того, полномочия по финансовому контролю не входят в компетенцию налоговых органов, в связи с чем, инспекция неправомерно проводит анализ и оценку финансового состояния общества.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что по условиям договора лизинга общество приобретает предмет лизинга не для своей производственной деятельности, а по поручению лизингополучателя, соответственно, является транзитным звеном в сделке по приобретению лизингополучателем основного средства.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В силу ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца, т.е. предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Соответственно, право собственности на весь период действия договора лизинга принадлежит лизингодателю (обществу), а право владения и пользования предметом лизинга - лизингополучателю.

Материалами дела установлено, что общество в рамках своей деятельности заключило договоры с целью осуществления лизинговой сделки по приобретению и дальнейшей передачи в лизинг имущества.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

В связи с этим оборудование, реализованное обществу его поставщиками по договорам поставки (купли-продажи) для последующей передачи в лизинг, согласно ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, является имуществом, т.е. товаром в смысле, придаваемом этому понятию п.3 ст.38 Кодекса.

При этом факт отражения приобретаемого лизингодателем оборудования в качестве доходного вложения в материальные ценности (счет 03) не опровергает вывод о том, что указанное оборудование признается товаром.

При таких обстоятельствах, для организации-лизингодателя понесенные затраты носят характер возмещаемых и попадают под определение объекта налогообложения, предусмотренное п.1 ст.146 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при реализации договора лизинга обществом выполнены все условия, предусмотренные ст.171, 172 Кодекса.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что при передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит передача имущества в порядке инвестирования, а указанный вид передачи имущества в соответствии с пп.4 п.3 ст.39 Кодекса не признается реализацией.

Данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку тот факт, что в соответствии с законодательством о лизинге лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей имущества инвестиционного характера.

При передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

Учитывая изложенное, с момента получения оборудования и до окончания сроков лизинга, предусмотренных договором, лизингополучатель является лишь приобретателем услуги по предоставлению предмета лизинга в пользование, уплачивая лизинговые платежи.

В статье 39 Кодекса в перечне операций и сделок, которые в целях налогообложения не признаются реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, не создают объекта налогообложения, отсутствует указание на сделки по передаче имущества в лизинг на основании договора лизинга.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество осуществляло деятельность только за счет заемных средств. Источником появления на расчетном счете денежных средств, направленных организацией на расчеты с поставщиками, являются денежные средства, полученные по кредитным договорам от Сбербанка РФ. Сбербанк России является одновременно и кредитором и учредителем общества. Общество является недобросовестным налогоплательщиком. У общества отсутствуют собственные средства и в случае необходимости срочного погашения задолженности размера уставного капитала (270 000 000 руб.) будет недостаточно.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Налоговое законодательство не содержит запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными (привлеченными) средствами и не определяет в качестве условия для их применения погашение полностью заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Сам по себе факт привлечения заявителем заемных средств для оплаты имущества, приобретаемого у поставщиков для передачи в лизинг, не является основанием, препятствующим применению права на получение налогового вычета по НДС.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая изложенные обстоятельства, оплата сумм НДС по выставленным поставщиками счетам осуществлялась обществом за счет денежных средств, находящихся в его собственности, в связи с этим общество понесло реальные затраты.

Инспекция не представила доказательств невозможности погашения полученных кредитов в будущем.

Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности инспекцией также не представлено.

То обстоятельство, что банк-кредитор является учредителем и акционером общества, не является основанием для признания общества недобросовестным.

Общество не имеет неисполненных обязательств по кредитным договорам. Кроме того, возврат кредитных средств обеспечен тем, что сроки уплаты и размеры лизинговых платежей, поступающих от лизингополучателей, являющихся источником погашения кредитных обязательств, связаны со сроками и объемами возврата конкретных кредитов.

Таким образом, при приобретении лизингового имущества у поставщиков общество несет реальные затраты по уплате НДС, о чем свидетельствуют счета-фактуры поставщиков и документы, подтверждающие факт оплаты товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-69703/08-99-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев