Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-7495/2009

город Москва

03 июня 2009 г.

Дело N А40-20750/08-46-207

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Агрокомплекс Целинский"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.03.2009 по делу N А40-20750/08-46-207,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,

интересы которого представляет ОАО "Россельхозбанк"

к ЗАО "Агрокомплекс Целинский"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Касьянов В.В., дов. от 16.01.2009

от ответчика Кульгавая О.А., дов. от 04.05.2009, Полуцкий С.В., дов. от 04.05.2009

Кисленко В.С., дов. от 20.05.2009, Поляков С.А., ген.дир, пр.N 1 от 06.01.2004

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, интересы которого представляет ОАО "Россельхозбанк", к ЗАО "Агрокомплекс Целинский" о взыскании основной задолженности по кредиту в размере 1.800.000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1.559.182 руб. 52 коп, неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере 8.734.894 руб. 86 коп. по кредитному договору от 02.03.1998 N 409-СХ/К-98.

Решением суда 11.03.2009 с ЗАО "Агрокомплекс Целинский" взыскано для зачисления в доход Федерального бюджета РФ 1.800.000 руб. основной задолженности по кредиту, 1.559.192 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 870.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.02.1997 N 224 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса в 1997 году" между Минфином России, Министерством сельского хозяйства и ОАО "АБ Инкомбанк" было заключено Соглашение о кредитовании предприятий агропромышленного комплекса на льготных условиях за счет бюджетных средств через уполномоченный банк.

Между ОАО АБ "Инкомбанк" (банк) и ЗАО "Агрокомплекс Целинский" (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор от 02.03.1998 N 409-СХ/К-98, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5.000.000 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п.1.1 кредитного договора погашение кредита предусмотрено 24.12.1998.

Кредитор перечислил заемщику кредит в размере 5.000.000 руб.

Во исполнение принятых обязательств ответчик частично погасил задолженность по основному долгу в размере 3.200.000 руб., оплатил проценты за пользование кредитом в размере 265.416 руб., что не оспаривается истцом.

В соответствии с п.1.6., 1.13 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке из расчета 25 процентов действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно ст.93.2. Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям сторон в части предоставления кредитов из бюджета применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.39 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам на возвратной или возмездной основе за счет федерального бюджета, предоставлено Министерству финансов РФ.

Российский сельскохозяйственный банк определен агентом Правительства РФ, обеспечивающим возврат задолженности, которому Министерством финансов РФ выдана доверенность на совершение процессуальных действий по взысканию долгов и неустоек.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчет истца основной суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом судом проверен и признан правильным, примененные ставки рефинансирования основаны на нормативных актах ЦБ РФ.

В пункте 2.13 договора N 409-СХ/К-98 стороны установили ответственность за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд признает правильным применение ст.333 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения до 870.000 рублей неустойки, начисленной за период с 26.03.1998 по 28.03.2008 за просрочку возврата процентов в сумме 2.642.375 руб. 24 коп и за просрочку уплаты кредита в сумме 6.092.519 руб. 62 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на произведенный платеж в сумме 1.800.000 рублей по платежному поручению от 29.10.1998 N 381 подлежит отклонению, поскольку плательщиком и получателем платежа является одно и тоже лицо, доказательства иных операций с указанной суммой, включая ее зачисление в бюджет, ответчиком не представлены. У АБ Инкомбанк 29.10.1998 была отозвана лицензия.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности не может быть принят, поскольку в соответствии с п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков. Кроме того, согласно ст.8 федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ применяется также к отношениям, возникшим до 01 января 2008 года.

По правилам применения исковой давности, введенным Бюджетным кодексом РФ, Конституционный Суд РФ принял Определение от 05.03.2009 N 253-О-О.

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции слова "проценты" после суммы 1.559.192 руб. 52коп., с учетом заявленных и рассмотренных судом исковых требований, является технической опечаткой, в данном случае судом взысканы проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-20750/08-46-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агрокомплекс Целинский" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина