Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8541/2009

г. Москва

Дело N А40-7742/09-116-19

03 июня 2009 г.

N 09АП-8541/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Я. Голобородько

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009г.

по делу N А40-7742/09-116-19, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению Управления социальной защиты населения района Хорошево-Мневники города

Москвы Северо-Западный административный округ

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент социальной защиты

населения города Москвы

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Елесина В.Ф. по дов. N П/1-323 т 18.02.2008

от заинтересованного лица: Мохов П.Е. по дов. N б/н от 11.01.2009

от третьих лиц: Шитикова Е.В. по дов. N 09/1100/02630 от 19.02.2009

Департамент Финансов г.Москвы не явился,извещён

УСТАНОВИЛ

Заявитель обратился в суд с заявлением признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в не исключении из карточки расчетов с бюджетом сумм налогов, пени, не подлежащих взысканию в сумме 380 683, 97 рублей и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления путем внесения в карточку лицевого счета изменений в части исключения указанной суммы задолженности и пени.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, Заявитель обратился в суд с заявлением признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в не исключении из карточки расчетов с бюджетом сумм налогов, пени, не подлежащих взысканию в сумме 380 683, 97 рублей и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления путем внесения в карточку лицевого счета изменений в части исключения указанной суммы задолженности и пени.

Заявление мотивирует тем. что сумма 380 683. 97 рублей взыскана на основании, признанного недействительным требования N 12-25/41141 и у налогового органа отсутствует право на взыскание данной суммы. Налоговый орган, по мнению заявителя, обязан скорректировать данные лицевого счета управления путем исключения из сумм задолженности недоимку в размере 380 683, 97 рублей. Также необоснованны действия налогового органа по начислению на эту сумму пени.

Представитель Департамента социальной защиты населения г. Москвы поддерживает позицию заявителя . Представитель Департамента финансов г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассматривается по правилам ст.121-123,156 АПК РФ

Как следует из материалов дела, поводом для обращения заявителя в суд послужило бездействие налогового органа, выразившееся в неисключении из карточки расчетов с бюджетом сумм налогов, пени, не подлежащих взысканию в сумме 380 683. 97 рублей.

Как указывает заявитель. 06.10.2008 г. он обратился с письмом в ИФНС России N 34 по г. Москве о выдаче акта сверки расчетов и справки о задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на 15 октября 2008 г.

10 октября 2008 г. был получен акт сверки об имеющейся у заявителя задолженности по уплате ЕСН.

Задолженность была выявлена в 2002 г. в ходе камеральной налоговой проверки бухгалтерской отчетности и расчетов причитающихся платежей в бюджет по единому социальному налогу за период с 01.01.1999 г. по 01.07.2002 г. По результатам проверки было вынесено решение N 58/3 от 01.10.2002 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлена неуплата ЕСН в размере 380 683. 97 рублей.

Как указывает заявитель, задолженность в акте сверки от 10.10.2008 г. отражена на ту же сумму, что и в требовании от 15.10.2007 г. N 12-25/41141, с небольшой разницей в 490. 79 рублей, из-за того, что начисления зачисляются без учета копеек, а перечисления начислялись с 2002 г. по 2008 г. с копейками. Данное требование было оспорено заявителем в судебном порядке и признано недействительным.

Заявитель обратился в налоговый орган с письмом за N П/3-2332 с просьбой исключить из карточек лицевых счетов налоги, пени и штрафные санкции, начисленные по решению ответчика от 01.10.2002 г. N 58/3, поскольку сумма задолженности по ЕСН взысканию не подлежит (л.д. 10).

ИФНС России N 34 по г. Москве письмом от 31.12.2008 г. за N 05-07/29209 в удовлетворении просьбы было отказано со ссылкой на тот факт, что соответствующие записи в лицевой счет были сделаны на основании решения налогового органа N 58/3 от 01.10.2002 г.. которое было обжаловано в судебном порядке и в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д. 11).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 г. по делу N А40-42519/07-33-256 требование ИФНС России N 34 по г. Москве от 15.10.2007 г. N 12-25/41141 об уплате налога, выставленное заявителю, признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы налогового органа о том. что ЕСН доначислен на основании законных решения N 58/3 от 01.10.2002 г. и требования N 160/3. которые были оспорены заявителем в суде и в удовлетворении требований заявителю отказано (решение по делу N А40-52087/08-76-152). в связи с чем недоимка не может быть исключена из карточки лицевого счета.

Как установлено решением суда от 29.11.2007 г. по делу N А40-42519/07-33-256. в требовании N 12-25/41141 задолженность по недоимке составляет ту же сумму, что и в решении налогового органа N 58/3 от 01.10.2006 г.- 380 683. 97 рублей.

Решением суда также установлено, что данное требование выставлено налоговым органом повторно на основании решения N 58/3 после выставления требования N 160/3 от 01.10.2002 г. Обстоятельства доначисления ЕСН по решению налогового органа N 58/3 были предметом рассмотрения и судом проверена правомерность доначисления ЕСН по требованию. Согласно решению суда, выплаченные денежные средства за неиспользованную санаторно-курортную путевку являются компенсационными выплатами, которые не подлежат налогообложению ЕСН, в связи с чем ЕСН в размере 380 683. 97 рублей налоговым органом доначислен неправомерно.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначально по делу N А40-42519/07-33-256 заявитель обратился с требованием о признании недействительным решения N 58/3 от 01.10.2002 г.. но в последствии, с учетом выставления требования N 12-25/41141 от 15.10.2007 г.. заявитель требования уточнил и просил уже признать требование N 12-25/41141 недействительным. Указанное обстоятельство налоговый орган не отрицает (л.д. 34).

Более того, анализируя решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52087/08-76-152 от 30.09.2008 г., в рамках которого заявитель обжаловал решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 01.10.2002 г. N 58/3 и требование от 01.10.2002 г. N 160/3. суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что основания выставления требования N 12-25/41141 и N 160/3 одни и те же: решение N 58/3 о доначислении недоимки по ЕСН в размере 380 683, 97 рублей.

Отказ в удовлетворении требований заявителя по решению суда от 30.09.2008 г. мотивирован пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, а не по мотивам законности вынесенного оспариваемого решения и требования.

Кроме того, письмом N 09-08/052446 от 30.05.2008 г. УФНС России по г. Москве, в ответ на обращение Департамента финансов г. Москвы, указывает, что решение суда по делу N А40-42519/07-33-256 исполнено, налоги и пени не подлежат взысканию в принудительном порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ. Между тем, указывает УФНС по Москве, решение N 58/3 от 01.10.2002 г. и требование N 160/3 не были признаны судом недействительными, в связи с чем у инспекции отсутствуют основания для снятия в карточке лицевого счета налогоплательщика доначисления по решению N 58/3.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том. что недоимка, указанная в требовании N 12-25/41141 и в требовании N 160/3 в размере 380 683. 97 рублей выставлены на основании решения N58/3.

Поскольку требование N 12-25/41141 признано недействительным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том,что бездействие инспекции, выразившееся в неисключении из карточки расчетов с бюджетом сумм налогов, пени, не подлежащих взысканию в сумме 380 683. 97 рублей являются незаконными.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В данном случае спорная задолженность не подлежит взысканию, и законных оснований для начисления пени на сумму налога, у налогового органа не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, наличие в карточке лицевых счетов задолженности в сумме 380 683, 97 рублей нарушает права и законные интересы Управления социальной защиты населения района Хорошево-Мневники г. Москвы СЗАО, в связи с чем требования заявителя об устранении допущенных нарушений путем внесения в карточку лицевого счета изменений в части исключения суммы 380 683, 97 рублей как задолженности и пени на нее законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения не усматривает оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе не имеют прямого отношения к правоотношениям между сторонами. Приведенная в обоснование позиции налогового органа практика арбитражных судов также направлена не регулирование иных, но сходных правоотношений, по следующим основаниям.

В судебных актах, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, указывается на обстоятельства неуплаты заявителями налоговых платежей, начисленных правомерно, но не подлежащих взысканию в связи утратой налоговыми органами права выставления требований в силу истечения сроков и других нарушений процессуального характера.

По настоящему делу, с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2007 г. по делу N А40-42519/07-33-256, судом первой инстанции констатировано, что выплаченные денежные средства за неиспользованную санаторно-курортную путевку, являющиеся компенсационными выплатами, не подлежат налогообложению.

Как следует из смысла закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, незаконно начисленные налоги не подлежат взысканию.

Ссылка налогового органа на установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г. N 100 порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по федеральным налогам, сборам, пеням и штрафам не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку указанным постановлением признаются безнадежными только законно начисленные налоги, пени и штрафы.

Поскольку Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, соответственно правовые акты, в том числе судебные, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, принято законное и обоснованное решение, которое не противоречит сложившейся арбитражной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-9997-08-АК), а доводы апелляционной жалобы направлены на применение к правоотношению между сторонами иных, сходных, но неприменимых по настоящему делу правоотношений.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009г. по делу N А40-7742/09-116-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Т.Т.Маркова