Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8120/2009

г. Москва

Дело N А40-4561/09-77-47

03 июня 2009 г.

N 09АП-8120/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Техноторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-4561/09-77-47, принятое судьей Кочко Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротех" к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Техноторг" о взыскании 877 291 рублей 56 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Горбова М.Л. по доверенности от 27 января 2009 года N 1/09

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Техноторг" о взыскании 877 291 рубля 56 коп., из них: 871 689 рублей 60 коп. - основного долга, 5 601 рубль 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании товарной накладной от 20 августа 2008 года N 158 (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания иска).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар по товарной накладной от 20 августа 2008 года N 158.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-4561/09-77-47 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд отнёс расходы по госпошлине на ответчика в сумме 15 272 рублей 92 коп.

Ответчик ООО "Шанс-техноторг" не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, суд не принял во внимание заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области, принятого по иску ООО "Шанс-техноторг" к ООО "Евротех" о признании договора поставки недействительным, которое, по мнению ответчика, могло иметь значение для настоящего спора.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик подал заявление о приостановлении производства по делу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 02 июня 2009 года в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар, поставленный по товарной накладной от 20 августа 2008 года N 158, то в случае принятия судебного акта Арбитражный судом Белгородской области о признании недействительным договора поставки, он не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-4561/09-77-47 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его. Сумма поставки составила 871 689 рублей 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 20 августа 2008 года N 158, подписанной со стороны ответчика ООО "Шанс-техноторг" экспедитором Крючковым и товароведом Бойченко Л.А. с проставлением печати организации.

Таким образом, факт поставки товара и получение его ответчиком подтвержден товарной накладной.

Доказательств оплаты полученного товара по указанной товарной накладной ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга за поставку товара по товарной накладной от 20 августа 2008 года N 158 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 по 29 декабря 2008 года проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера финансовой ответственности у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального прав судом первой инстанции ввиду непринятия во внимание ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия решения по другому спору отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный по следующим основаниям.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, назначенного на 10 марта 2009 года, объявлялся перерыв до 17 марта 2009 года, о чём ответчик надлежащим образом извещён, и у суда имеются доказательства получения им заявления об изменении иска заведующей канцелярией Салуновой Н.А. 10 марта 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 17 марта 2009 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, указав причины отказа, а именно: решение по указанному в ходатайстве делу не имеет значение для настоящего дела, поскольку истцом ООО "Евротех" изменён предмет иска и взыскивается задолженность не по оспариваемому ответчиком договору поставки, а задолженность за поставленный товар по товарной накладной.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В свою очередь, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-4561/09-77-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова