Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-9094/2009

г. Москва

Дело N А40-84811/08-151-375

03 июня 2009 г.

N 09АП-9094/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северсталь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о возращении искового заявления от 16.03.2009 г.

по делу N А40-84811/08-151-375, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ОАО "Северсталь"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) Балабин В.И. по доверенности от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Северсталь" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 14.07.2008 г. N 56-18-08/2/64.

Определением суда от 16.03.2009 г. исковое заявление возвращено. При этом суд исходил из того, что определением суда от 05.12.2008 г. исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ на срок до 11.01.2009 г., соответственно в связи с несоблюдением заявителем требований ст.ст. 125,126 АПК РФ, а именно: п.2 ст. 126 АПК РФ - не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

С определением суда не согласилось ОАО "Северсталь" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о возвращении искового заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены Обществом до истечения срока, указанного в определении от 05.12.2008 г. По мнению заявителя, о доставке почтового отправления свидетельствует тот факт, что дела N N А40-84813/08-4-388, А40-84810/08-143-456, А40-84803/08-140-412, А40-84805/08-142-418 приняты к производству и по ним приняты решения, тогда как платежное поручение об уплате госпошлины по настоящему делу направлялось одновременно с платежными поручениями по данным делам.

Представитель Инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Онований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с п.2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п.1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 05.12.2008 г. исковое заявление оставлено без движения в срок до 11.01.2009 г. в связи с тем, что при подаче искового заявления в канцелярию суда г. Москвы документ, указанный в приложении п.2 (платежное поручение об уплате госпошлины) обнаружен не был, о чем работниками канцелярии Арбитражного суда составлен акт от 03.12.2008 г.

Получение заявителем определения суда об оставлении искового заявления без движения подтверждается почтовым уведомлением (л.д.2) и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, что направление платежного поручения об уплате госпошлины в Арбитражный суд г. Москвы подтверждается авиационной накладной N 324 3192 982 не принимаются судом апелляционной по следующим основаниям.

В авиационной накладной указаны номера документов. Заявителем представлена копия сопроводительного письма от 29.12.2008 г. N ССТ-20-9/26-2835 о направлении платежного поручения в Арбитражный суд г. Москвы. При этом номер в письме от 29.12.2008 г. и на авиационной накладной совпадают.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в почтовом отравлении находилось именно платежное поручение об уплате госпошлины по настоящему делу, поскольку данное письмо не подтверждает направление и получение судом конкретного документа. В авиационной накладной отсутствует ссылка на платежное поручение от 26.12.2008 г. N 36087 и доказательств поступления данного платежного поручения в суд не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что по другим делам судом получены платежные поручения, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя о том, что определение суда об оставлении заявления без движения получено только 10.02.2009 г. также не являются основанием для отмены определения суда о возращении искового заявления, поскольку судом заявление возвращено 16.03.2009 г., что не лишало возможности заявителя устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до вынесения определения о возращении заявления.

Кроме того, заявитель, посчитав определение, полученное им 10.02.2009 г., направленным ошибочно, так как он направил в суд платежное поручение об уплате госпошлины, не предпринял действий для извещения суда о том, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, тогда как исковое заявление поступило в суд 03.12.2008 г. и сведениями о его принятии к производству заявитель не располагал.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 г. по делу N А40-84811/08-151-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев П.А.Порывкин