Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8067/2009

г. Москва

03 июня 2009 г.

N 09АП-8067/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме

3 июня 2009 года

Дело N А40-94305/08-107-503

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Сергиной Т. Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года по делу N А40-94305/08-107-503 судьи Ларина М.В.

по заявлению ООО "Спецтехника"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

об оспаривании решения налогового органа в части и возмещении НДС

при участии:

от заявителя: Смирнов М.М. по доверенности от 10.11.2008, паспорт 45 04 983010 выдан 27.02.2003

от заинтересованного лица: Косова В.О. по доверенности от 30.10.2008 N 165, удостоверение УР N 404045

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее ИФНС России N 5 по г. Москве, налоговый орган) об оспаривании решения налогового органа от 12 декабря 2008 года N 17/385 в части отказа в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года в сумме 706 109 руб. и возмещении указанной суммы путем её возврата заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года требования ООО "Спецтехника" удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в установленном ст. ст. 171, 172 НК РФ порядке подтверждено право на применение налогового вычета в сумме 706 109 руб. НДС, уплаченного обществом своим контрагентам при приобретении запасных частей, поставленных на экспорт.

ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указала на несогласие с оценкой судом первой инстанции операций по реализации запасных частей контрагентами обществам, у которых в свою очередь ООО "Спецтехника" приобретен товар, поставленный инопокупателям. По мнению налогового органа, полученные им в ходе камеральной проверки сведения об указанных контрагентах не позволяют ООО "Спецтехника" возместить сумму НДС, заявленную им по указанным операциям к вычету.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возразил против апелляционной жалобы налогового органа, согласен с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и применения им норм права.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "Спецтехника" материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что ИФНС России N 5 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, представленной ООО "Спецтехника", принято решение от 12 декабря 2008 года N 17/385, которым обществу отказано в возмещении 733 786, 4 руб. НДС.

ООО "Спецтехника" оспаривает по настоящему делу данное решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 706 109 руб. и просит возместить указанную сумму налога путем возврата из бюджета.

Из оспариваемого решения усматривается, что ООО "Спецтехника" произведены внешнеэкономические операции по поставке в адрес ООО "Дизель Комплект" (Киргизия) по контракту от 28.08.2006 N 1Д и АО "Алюминий Казахстана" (Республика Казахстан) по договору от 19.06.2007 N 432 автозапасных частей.

Налоговый орган, проверив представленные ООО "Спецтехника" документы, предусмотренные ч.1 ст. 165 НК РФ, пришел к выводу о том, что обществом подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации на экспорт запасных частей в сумме 6 178 082 руб.

Налоговые вычеты, исчисленные по данной реализации, составляют 1 050 309 руб. Из указанной суммы спорными являются 706 109 руб. вычетов.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При проведении камеральной проверки налоговым органом запрошены документы, касающиеся деятельности контрагентов, организаций, выступивших поставщиками в адрес ООО "Спецтехника" запасных частей, реализованных на экспорт.

В обоснование своего права на налоговый вычет ООО "Спецтехника" представлены договоры, счета-фактуры, касающиеся приобретения автозапасных частей у следующих контрагентов.

ООО "Эверест" поставило в адрес ООО "Спецтехника" запасные части по договору от 20.04.2007 N 20/04. Общая сумма НДС по представленным счетам-фактурам составила 393 428, 08 руб. В ходе проведенной встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Эверест" запасные части поставлены ООО "Форум", которым в свою очередь запасные части приобретены у ООО "ИнтерКом".

Реализация ООО "Форум" запасных частей ООО "Эверест" подтверждена соответствующими счетами-фактурами. В оспариваемом решении налоговым органом также приведены счета-фактуры, в подтверждение приобретения запасных частей ООО "Форум" у ООО "ИнтерКом". Получив в ходе встречной проверки сведения об отсутствии ООО "ИнтерКом" по юридическому адресу, ссылаясь на наличие у общества признаков организации "однодневки", а также представление обществом последней налоговой декларации за 2-й квартал 2007 года с указанием малозначительной суммы реализации и НДС, налоговый орган, указав на недобросовестность данного контрагента, отказал ООО "Спецтехника" в возмещении суммы НДС по указанной операции.

Налоговым органом также проведена встречная проверка поставщиков контрагента ООО "Спецтехника" - ООО "Автосфера-3". Указанным контрагентом заявителя по делу автозапчасти приобретены по цепочке соответственно у ООО "Уникон" и ООО "Автотрейд". По данным налогового органа ООО "Уникон" представлена налоговая отчетность за 2-й квартал 2007 года. При этом в декларации по НДС реализация и сумма НДС отражены. Требование направленное налоговым органом в адрес ООО "Автотрейд" возвратилось в связи с невручением его адресату, однако по имеющейся у налоговых органов базе данных указанное общество представило отчетность за 2-й квартал 2007 года с отражением реализации и суммы налога. Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанными контрагентами НДС не уплачен в бюджет, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности названных организаций. По указанным основаниям налоговым органом отказано заявителю по делу в возмещении 22580,15 руб. НДС.

По контрагенту ООО "Спецтехника" - ООО "АвтоЭлектрика-М" налоговым органом в ходе встречной проверки не получены сведения о поставщике последнего - ООО "АвтоЭлектороника", в связи с чем заявителю по делу отказано возмещении НДС в сумме 4031,61 руб.

При проведении встречной проверки контрагента заявителя по делу - ООО "БелХимКомплект", ООО "ДЭКО Лтд" и ООО "Пангея" налоговым органом установлено, что указанными организациями в период 2007 года сдавались в налоговый орган налоговые декларации по НДС. В оспариваемом решении налогового органа приведены данные об операциях по реализации, произведенных указанными организациями, и сделан вывод о том, что НДС ООО "ДЭКО Лтд" и ООО "Пангея" не уплачен НДС, в связи с чем, у заявителя по делу отсутствует право на налоговый вычет в сумме 184 469, 57 руб.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, ссылаясь на недобросовестность указанных контрагентов, налоговым органом по названным операциям отказано ООО "Спецтехника" в возмещении НДС.

При этом налоговым органом не установлены и не представлены данные, касающиеся нарушения заявителем по делу или организациями, поставившими в его адрес экспортированные в дальнейшем запасные части, своих обязательств по уплате налога по произведенной ими реализации.

Приведенные в оспариваемом решении обстоятельства касаются организаций, поставивших автозапчасти контрагентам ООО "Спецтехника", тогда как согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказывание этих обстоятельств в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений, возлагается на налоговый орган.

Такие доказательства суду не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ООО "Спецтехника" в возврате НДС, заявленного обществом по названным операциям к возмещению.

Налоговым органом также отказано ООО "Спецтехника" в возмещении 101 600 руб. НДС по реализации товара на внутреннем рынке со ссылкой на то, что в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года реализация в данном налоговом периоде отсутствует. По мнению налогового органа, налогоплательщик лишен права на налоговый вычет в силу положений ст. ст. 166, 171, 172 НК РФ.

Такое толкование указанных норм налогового законодательства правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в порядке ст. 166 НК РФ может быть уменьшена на установленные этой же статьей налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.

Из указанных норм налогового законодательства не следует, что право применения налогового вычета связано с конкретной операцией, для проведения которой налогоплательщиком приобретены товары (работы, услуги), поскольку согласно ст. 171 НК РФ при соблюдении установленных данной нормой условий налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009г. по делу N А40-94305/08-107-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Р. Хвощенко

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук