Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8331/2009

Город Москва

03 июня 2009 г.

Дело N А40- 81729/08-98-407

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судей Окуловой

Н.О.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

"Северсталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.03.2009 г. по делу N А40-81729/08-98-407,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ОАО "Северсталь"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - не явился, извещен

от заинтересованного лица: - Балабин В.И по доверенности N б/н от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северсталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 08.08.2008 г. N 114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2008 г.

Решением суда от 20.03.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель правомерно были привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.129.1.НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; являются необоснованными выводы суда о том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие привлечение заявителя к ответственности, а именно отсутствие вины общества, а также смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Общество считает, что у него отсутствовала вина в несвоевременном представлении затребованных документов в связи с тем, что на исполнении в тот период времени находилось несколько требований налогового органа, а объем предоставляемых документов был велик. Пропуск установленного срока для исполнения требования от 26.12.2007 N 56-21-06/28311 составил15 рабочих дней.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заявителя, в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа поддержал свою правовую позицию и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании Поручения об истребовании документов у ОАО "Северсталь" N 11-19/11958@ от 18.12.2007 (л.д.20) направила в адрес общества Требование о представлении документов N 56-21-06/28311 от 26.12.2007 (т.1 л.д.19) по отношениям с ООО "ПКФ ДиПОС" по счету фактуре N 10112 от 05.01.2007 в рамках мероприятий налогового контроля ООО ЦОБ "Метизкомплект", а именно просило представить документы об отгрузке и оплате товаров, книгу продаж за соответствующий налоговый период, налоговую декларацию, документы об уплате НДС в бюджет, приказы на руководителя, главного бухгалтера, и лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры, или сообщить об отсутствии истребуемых документов (информации). В случае если ОАО "Северсталь" не является производителем сообщить сведения о производителе товаров (наименование, адрес и ИНН поставщика с приложением копий счетов-фактур, договоров, платежных документов) с целью отражения всей цепочки поставщиков экспортируемых товаров для выявления реального производителя и подтверждения факта его производства.

Поступление 09.01.2008 в адрес общества указанного выше требования о представлении документов подтверждается представленным почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.21).

Согласно ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документу (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно п.6 ст.6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях, при этом п.2 ст.6.1 и п.5 ст.93.1 Кодекса определено, что течение срока на представление документов начинает исчисляться со дня, следующим за датой получения налогоплательщиком требования. Таким образом, указанное выше требование подлежало исполнению до 16.01.2008 включительно.

18.01.2008 года общество письмом N ССТ-20-4-2/1063 заявило ходатайство о продлении сроков представления документов по перечню требований, в том числе -N 56-21-06/28311 от 26.12.2007, полученным инспекцией 24.01.2008 (т.1 л.д.22).

Требование о представлении документов N 56-21-06/28311 от 26.12.2007 было исполнено обществом фактически 06.02.2008, что подтверждается сопроводительным письмом N ССТ-20-4-2/3826 (т.1 л.д.23).

По факту выявленного правонарушения инспекция 27.02.2008 г. составила акт N 52 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 27.02.2007 (т.1 л.д.17-18), на который обществом были представлены возражения N ССТ-20-9/23-428 от 10.04.2008 (т.1 л.д.24-27).

По итогам рассмотрения в присутствии представителя общества акта N 52 и возражений на него инспекция приняла решение N 56-21-07/56 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" от 28.04.2008 (л.д.10-15), согласно которому начислила и предложила уплатить штраф по п.2 ст. 129.1 Кодекса в размере 5 000 руб., поскольку ранее общество было привлечено к ответственности Решением N 18 от 12.03.2008 г. за подобное правонарушение ( л.д.47-49). Вынесенное налоговым органом решение обществом в судебном порядке не обжаловалось.

На основании указанного решения инспекция направила в адрес общества требование N 114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 08.08.2008, которым предложила уплатить 5 000 руб. штрафа. ( л.д. 7)

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит обоснованных доводов о не соответствии оспариваемого требования положениям, содержащимся в ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не оценены обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения, а также не дана оценка обстоятельствам, смягчающим ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не нашли своего подтверждения, т.к. обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ), исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ), смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 НК РФ) в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Осознание противоправного характера непредставления в установленный срок запрашиваемых документов и сознательное допущение факта неполучения налоговым органом в установленные сроки запрашиваемых документов должностными лицами общества подтверждается фактом направления в адрес налогового органа ходатайства о продлении срока представления документов.

Указанное ходатайство было направлено позже установленного срока представления документов, и данный факт заявителем не оспаривается. Это подтверждает осознание должностными лицами заявителя, факта противоправности представления документов в налоговый орган в нарушение срока установленного ст. 93.1 НК РФ и одновременно не может быть расценено как смягчающее вину обстоятельство.

Довод заявителя о том, что на момент получения требования налогового органа о представлении документов у него на исполнении находилось одновременно несколько требований налоговых органов, не может являться обстоятельством, исключающим вину общества, поскольку требования могли быть исполнены обществом частично, и часть документов, в том числе и ходатайство о продлении срока, могли быть представлены обществом в налоговый орган в установленный ст. 93.1 НК РФ срок.

Принимая во внимание установление фактов нарушения срока представления истребованных документов при отсутствии своевременно заявленного ходатайства о продлении срока представления документов, а также вины в форме неосторожности, привлечение общества к ответственности по п.2 ст.129.1 НК РФ является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о необоснованном применении максимальной меры ответственности, поскольку, как указано в решении N 56-21-07/56, обществом ранее было совершено подобное правонарушение, в связи с чем было принято решение N 18 от 12.03.2008. Данное обстоятельство повлияло как на квалификацию налогового правонарушения, так и на размер ответственности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представление обществом документов по требованию налогового органа не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, так как нарушение предусмотренного законом срока исполнения обязанности не может быть компенсировано (смягчено) фактом исполнения предусмотренной законом обязанности. Непредставление документов (отказ в их представлении), ответственность за которое также предусмотрена ст. 129.1 Кодекса, является самостоятельным правонарушением, не подразумевающим нарушение срока.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования ОАО "Северсталь" было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу N А40-81729/08-98-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова В.Я.Голобородько