Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8214/2009

г. Москва

Дело N А40-957/09-34-11

04 июня 2009 г.

N 09АП-8214/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 июня 2009 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Мартыновой Е.Е., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигринной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-957/09-34-11, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Открытого акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" о взыскании 1802307083 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Карпухина И.В. по доверенности от 20.08.2008 N 123.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владимирское производственное объединение "Точмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" о взыскании (с учётом уточнения) 40500 руб. основного долга и 1351241 руб. 77 коп. процентов.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 17.03.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты.

При этом, заявителем жалобы указано на несоблюдение истцом установленного договором обязательного досудебного претензионного порядка предъявления требований о взыскании спорных процентов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В поступившем в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с её необоснованностью, поскольку спорные проценты были взысканы на основании заключённого сторонами самостоятельного соглашения об определении порядка расчётов за поставленный истцом товар, которое не предусматривало требование о соблюдении обязательного претензионного порядка разрешения споров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, правопредшественником истца - ФГУП "ВПО "Точмаш" и ответчиком был заключён договор N 32/1118/1СЗ от 02.07.2007, исполняя условия которого истец поставил ответчику товар, что подтверждено представленными в материалы дала товарными накладными N 043 5/19 от 21.11.2007 и N 0150/19 от 30.04.2008. на общую сумму 62390500 руб. 22 коп.

В материалы дела истцом представлены доказательства неоднократного предъявления ответчику требований об оплате стоимости поставленной по указанному договору продукции (исх. N N 18/9-171 от 27.02.2008, 18/9-549 от 14.07.2008, 18/9-568 от 22.07.2008, 18/9-1164 от 06.11.2008, 18/9-1207 от 14.11.2007).

При этом, сторонами было заключено соглашение N 1 от 16.11.2007, предметом которого являлось определение порядка расчетов за поставку продукции по договору N 32/1118/1С/3 от 02.07.2007 (подпункт 4 пункта 1.1. соглашения), согласно которому ответчик обязался погасить задолженность до 30.11.2007 (пункт 2.1 соглашения).

Разделом 5 данного соглашения были определены сроки оплаты поставленной по договору 02.07.2007 продукции (пункт 5.2. соглашения), а также предусмотрено право истца предъявить ответчику требование об уплате процентов за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2. соглашения, на просроченную в оплате сумму из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 5.3. соглашения).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты поставленной продукции были основаны на условиях соглашения N 1 от 16.11.2007, а не на условиях договора от 02.07.2007.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанном соглашении слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Таким образом, соглашением N 1 от 16.11.2007 не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, в том числе и в части предъявления требований об уплате процентов за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. Кроме того, в письме от 29.10.2008 N 3135-13/3906 ответчик указал, что обязуется оплатить проценты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки погашения задолженности, исходя из пункта 5.3. указанного соглашения.

При этом, пунктом 5.4 соглашения предусмотрено, что с момента его подписания, условия расчётов, предусмотренные спорным договором от 02.07.2007 прекращают своё действие и все взаимоотношения сторон по расчётам за поставленную по указанному договору продукцию, регулируется настоящим соглашением.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления требований о взыскании процентов без рассмотрения на основании пункта 2 статьи148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты 40500 руб. основного долга и 1351241 руб. 77 коп. процентов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-957/09-34-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев Е.Е. Мартынова