Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8014/2009

г. Москва

Дело N А40-87871/08-90-458

04 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по

крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г.

по делу N А40-74498/08-98-356, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

об обязании зачесть налог на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Горбылева Н.С. по доверенности N 272/2008 от 15.12.2008 г., паспорт

45 99 870250 выдан 04.02.2000 г.; Семенов С.А. по доверенности N 254/2009 от 01.06.2009 г.,

паспорт 15 01 419613 выдан 30.11.2001 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Ибрагимов СБ. по доверенности N 58-05/9454 от

28.04.2009 г., удостоверение УР N 435117

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТрансТелеКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 зачесть налог на имущество в размере 63 943 008.84 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что факт излишней уплаты заявителем налога на имущество подтвержден документально, пришел к выводу о том, что заявителем срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно определил момент, с которого следует исчислять трехлетний срок на подачу заявления в суд о возврате излишне уплаченного налога.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, общество 05.08.2005 г. представило в ИФНС России N 9 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2002 г.

Одновременно с декларацией общество также представило заявление N 5197 о зачете излишне уплаченного налога на имущество в сумме 144 813 308,8 руб. в счет предстоящих налоговых платежей по налогу на имущество в бюджет г. Москвы.

Общество 29.05.2006 переведено на налоговый учет из ИФНС России N 9 по г. Москве в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент перевода общества в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 излишне уплаченный налог на имущество был частично зачтен ИФНС России N 9 по г. Москве в счет платежей по налогу на имущество, налогу на прибыль.

Сумма налога на имущество, которая не была зачтена ИФНС России N 9 по г. Москве на момент перевода в межрегиональную инспекцию составила 63 943 008, 84 руб., что зафиксировано в акте сверки от 27.06.2006 г. между заявителем и ИФНС России N 9 по г. Москве, составленном при переходе налогоплательщика из территориальной инспекции в межрегиональную.

Из представленных доказательств следует, что после перевода в межрегиональную инспекцию общество неоднократно обращалось в данный налоговый орган с требованием о зачете налога на имущество в счет предстоящих платежей, что подтверждается заявлениями от 21.08.2006 г. и от 19.10.2006 г.

В ответ на заявление от 21.08.2006 г. инспекция сообщила обществу о том, что проводится работа по принятию входящего сальдо с прежнего места налогового учета, а в ответ на заявление от 19.10.2006 г. обществу отказано в проведении зачета в связи с пропуском 3-летнего срока с момента уплаты налога.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по имущественному требованию - обязании зачесть излишне уплаченный налог, заявителем не пропущен.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что заявление о проведении зачета излишне уплаченного налога направлено обществом в инспекцию 21.08.2006 г., и полагает, что при таких обстоятельствах срок на возврат излишне уплаченного налога за 2002 год пропущен. При этом инспекция ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08, в котором указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, а также, что срок исковой давности начинает течь с момента уплаты налога.

Данные доводы инспекции не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявление о зачете излишне уплаченного в 2002 году по сроку уплаты 09.04.2003 налога на имущество в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на имущество было подано обществом вместе с уточненной налоговой декларацией 05.08.2005.

Сведений об исполнении указанного заявления налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на то, что в Межрегиональную ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 заявление общества о зачете налога впервые направлено 21.08.2006 г., не имеет правового значения, поскольку в силу п.1 ст.30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему государственных органов, в связи с чем переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не изменяют его прав по отношению к бюджету.

В соответствии со статьями 21, 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный и полный зачет налога на имущество.

Направление налогоплательщиком заявления о зачете налога в установленный законом срок влечет для налоговых органов возникновение обязанности по исполнению данного заявления, которая должна быть исполнена в полном объеме, несмотря на перевод налогоплательщика на учет из одного налогового органа в другой.

При таких обстоятельствах, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 была обязана исполнить заявление общества о зачете в оставшейся части, то есть в размере 63 943 008, 84 руб., в связи с чем отказ в его исполнении является незаконным и нарушающим законные права и интересы заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 N 65 указано, что налогоплательщик согласно действующему законодательству вправе предъявить в суд как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера (о возврате, зачете налога). При этом имущественное требование налогоплательщика принимается к производству и рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на зачет (возврат) излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью довода суда первой инстанции о том, что общество узнало о неисполнении заявления о зачете излишне уплаченного налога при подписании Акта сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 27.06.2006.

Кроме того, об отказе производить зачет заявитель узнал из письма инспекции от 28.08.2006.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 26.10.2008 г., то есть в пределах установленного НК РФ трехлетнего срока.

Ссылка инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08 неприменима к настоящему делу, поскольку предметом данного спора является не установление момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогу на имущество, а определение даты, когда налогоплательщику стало известно о нарушении налоговым органом его права на зачет излишне уплаченного налога на имущество, заявление о котором было подано в налоговые органы в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Наличие излишне уплаченного налога на имущество в сумме 63 943 008, 84 руб. подтверждено документально представленными в материалы настоящего дела доказательствами, указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-74498/08-98-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова