Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-5880/2009

город Москва

Дело N А40-76508/08-143-403

01 июня 2009 г.

N 09АП-5880/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кононовой Ю. С. на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.01.2009 по делу N А40-76508/08-143-403,

принятое судьей Цукановой О.В. по иску ООО "Фармацевтическая Компания" Геофарм" к ИП Кононовой Ю. С. о взыскании 110 025 руб. 37 коп. долга и 7 101 руб. 14 коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца Щегринец Д.И. по дов. от 15.05.2009

от ответчика Григорян И.В. по ордеру от 28.04.2009 N 171,

Кононова Ю.С. - лично, паспорт 3800 242243

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармацевтическая Компания" Геофарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кононовой Ю. С. о взыскании суммы основного долга в размере 110 025,37 руб. и пени в размере 7101,14 руб.

Решением суда от 21.01.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Кононовой Ю. С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом заявитель указал, что к поставке фармацевтической продукции за период с 13.09.2008 по 26.09.2008 не имеет отношения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в качестве основания возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара ссылается на договор поставки от 06.06.2008 N 1221, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в обусловленный договором срок медикаменты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее - товар) ответчику (покупателю), а ответчик принять и оплатить, товары на условиях договора. Наименование, количество и цена товара определяются согласованием сторон и указываются в накладных (п.2.5 договора), которые являются неотъемлемым частями договора. Согласно пункту 5.5 договора, в случае если покупатель не произвел оплату или произвел неполную оплату товара к сроку, указанному в п.5.1 договора, покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

По утверждению истца во исполнение вышеуказанного договора в период с 13.09.2008 по 26.09.2008 ООО "Фармацевтическая Компания" Геофарм" по товарным накладным от 13.09.2008 N 00133614, N 00133781, 16.09.2008 N 00135049, N 00135061, N 00135122, N 00135123, 18.09.2008 N 00135888, N 00135965, N 00136502, N 00136544, от 20.09.2008 N 00138172, N 00138188, от 24.09.2008 N 00139743, от 26.09.2008 N 00141397, N 00141448 ответчику поставлена продукция на общую сумму 110 025,06 руб. В обоснование своих требований истец представил товарные накладные (л.д.28-52). Сумма неустойки за просрочку оплаты товара рассчитана истцом в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за товар за каждый день просрочки, и составила 7101,14 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон урегулированы договором поставки от 06.06.2008 N 1221, истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, что нашло свое подтверждение представленными им товарными накладными (л.д.28-52). Задолженность ответчика (покупателя по договору) составила 110 025,06 руб. Суд взыскал сумму неустойку за просрочку оплаты товара в размере 7101,14 руб.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда ответчик указывает на то, что требования истца неправомерны, не оспаривая договор поставки от 06.06.2008 N 1221, считает, что факт получения товара по представленным в материалы дела товарным накладным (л.д.28-52) не являются доказанными, поскольку указанные товарные накладные ИП Кононовой Ю. С. или ее полномочным представителем не подписывались. При этом ссылается на факт заключения 14.07.2008 между ИП Кононовой Ю.С. (продавцом), ООО "Азбука здоровья" (покупателем) и ООО "Магазин Инвестиций" (консультантом) договора купли-продажи N 01-07/08, согласно которому продавцом были проданы покупателю права аренды на нежилое помещение общей площадью 132 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Бескудниковский б-р, д.30, корп.3. В спорных товарных накладных адрес грузополучателя: г. Москва, Бескудниковский б-р, д.30, корп.3. В связи с чем, ИП Кононова Ю. С. к поставке фармацевтической продукции за период с 13.09.2008 по 26.09.2008 в помещении аптечного подразделения, расположенного по вышеуказанному адресу не имеет отношения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

ООО "Фармацевтическая Компания" Геофарм", как поставщик по договору поставки товаров, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23, статьей 53 Гражданского кодекса РФ, пунктами 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 186 Гражданского кодекс Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Из представленных товарных накладных от 13.09.2008 N 00133614, N 00133781, 16.09.2008 N 00135049, N 00135061, N 00135122, N 00135123, 18.09.2008 N 00135888, N 00135965, N 00136502, N 00136544, от 20.09.2008 N 00138172, N 00138188, от 24.09.2008 N 00139743, от 26.09.2008 N 00141397, N 00141448 невозможно установить лицо, получившее товар, отсутствует расшифровка подписи, указание на доверенность, а также сама доверенность на представителя ответчика, позволяющая определить полномочия представителя на получение товара.

Кроме того, истец оспаривает получение товара по вышеуказанным накладным.

Наличие в спорных накладных оттиска печати индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего накладную, действовать от его имени при принятии товара явствовали из обстановки. Доказательства, подтверждающие применение сторонами аналогичного порядка приемки товара при иных поставках (получение товара ИП Кононовой Ю.С. и его оплата в период с августа по сентябрь 2008 года), наличие сведений о передаче товара на территории ответчика, не представлены.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт получения товара ИП Кононовой Ю.С. или уполномоченным лицом ответчика. Доказательств того, что товар получен ИП Кононовой Ю.С. либо уполномоченным ею лицом, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку истец поставил товар неуполномоченному лицу, риск наступивших последствий в силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ несет поставщик (истец по делу).

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-76508/08-143-403 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Фармацевтическая Компания" Геофарм" в пользу ИП Кононовой Ю. С. 1000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков