Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-8070/2009

г. Москва

29 мая 2009 г.

Дело N А40-63819/08-35-292

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009

по делу N А40-63819/08-35-292, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизингофис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сибнефтегаз"

об обязании возместить НДС в размере 41 927 654 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.А. Вяткин, Т.Е. Бусень

от заинтересованного лица - Д.А. Ибрагимова

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизингофис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании к возмещению из бюджета предъявленную сумму НДС за январь 2007 в размере 41 927 654 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сибнефтегаз".

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 18.03.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сибнефтегаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда от 18.03.2009 законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, общество 29.02.2008 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 с суммой НДС, заявленного к возмещению из бюджета за данный налоговый период, в размере 41 927 654 руб.

Заявление N 12/05/321 о зачете суммы НДС в размере 41 927 654 руб. в счет предстоящих платежей по НДС направлено в инспекцию 02.06.2008.

По итогам рассмотрения этой декларации решение налоговым органом не вынесено, зачет налога не произведен.

В соответствии с положениями статьи 88, пунктов 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

В данном случае налоговая проверка уточненной декларации по НДС за январь 2007 инспекцией не проведена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией допущено бездействие, выразившееся в непринятии в установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки решения по уточненной налоговой декларации за январь 2007.

Налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

При этом требование в суд о возмещении НДС может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов", согласно которой если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такого), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем заявлено в суд имущественное требование о возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2007, трехлетний срок установленный законом для заявления такого требования обществом не пропущен.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет лизинговую деятельность. Приобретение имущества заявителем для передачи лизингополучателям по договорам лизинга является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Обществом в декларации по НДС за январь 2007 заявлена к вычету сумма НДС в размере 41 927 652 руб., в том числе по операциям с ООО "Грань-М" в размере 5 100 000 руб. и ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" в размере 37 566 228 руб., а также зачет с авансов - 118 558 руб. и НДС, предъявленный другими поставщиками, - 196 036 руб.

Инспекция указывает, что заявленная в соответствии со счетом-фактурой N 1 от 01.02.2002 сумма НДС к вычету в размере 5 100 000 руб. не может быть заявлена в качестве налогового вычета за январь 2007 в связи с истечением срока исковой давности.

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 30.01.2002 заявителем приобретен объект незавершенного строительства у ООО "Грань-М". Факт незавершенного строительства объекта и непригодности его к эксплуатации отражен в самом договоре купли-продажи, а также в акте приема-передачи от 01.02.2002 и в свидетельстве государственной регистрации права собственности серии 65 N 055863, выданном 08.02.2002.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, общество не могло отразить вышеуказанный актив в составе основных средств или доходных вложений, поскольку недостроенный и непригодный к эксплуатации объект не мог приносить организации экономические выгоды (доходы) и, соответственно, участвовать в деятельности облагаемой НДС.

Таким образом, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации НДС, уплаченный по сделке продавцу объекта, не мог быть заявлен к вычету, поскольку объект не использовался для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

После завершения строительных работ, получения разрешения на ввод в эксплуатацию достроенного объекта, ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" (заказчик-застройщик) и заявитель (владелец здания) подписали 01.12.2006 совместный акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта - административного здания, расположенного в Южно-Сахалинске по адресу: ул. Амурская, дом 88.

Судом установлено, что общество, действуя на основании заключенных договоров аренды нежилых помещений, расположенных в данном административном здании, передало в аренду сторонним организациям с целью получения экономической выгоды указанный объект, который 01.12.2006 принят заявителем к бухгалтерскому учету в качестве объекта доходных вложений и отражен на счете 03.2 "Доходные вложения в материальные ценности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление обществом к возмещению из бюджета суммы НДС по приобретению здания в г. Южно-Сахалинск в январе 2007 правомерно.

Налоговый орган в жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу инспекции относительного того, что обществом в нарушение пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлена сумма НДС к вычету в размере 37 566 228,46 руб. по счету-фактуре N 245/1 от 01.12.2006, выставленном ООО "Предприятие "Сибнефтегаз", в налоговом периоде - январь 2007.

Между тем данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.02.2004 общество (инвестор) заключило с ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" (ИНН 7702052404) договор N СНГ/04-2 на выполнение функций заказчика-застройщика строительства (реконструкции) и технического надзора за строительством объекта, расположенного в городе Южно-Сахалинске.

За проведенные работы по реконструкции ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" выставило счет-фактуру N 245/1 от 01.12.2006 на сумму 246 272 281,24 руб., в т.ч. НДС - 37 566 228,46 руб.

Работы по реконструкции оплачены в период с мая 2004 по декабрь 2006.

Акт сдачи-приемки объекта, законченного реконструкцией, составлен 01.12.2006., свидетельство о регистрации права собственности на реконструированный объект получено заявителем 09.11.2006, объект введен в эксплуатацию 01.12.2006.

Однако счет-фактуру N 000245/1 от 01.12.2006 заявитель получил от ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" только 31 января 2007, что подтверждается письмом ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" от 30.01.2007 N 07-37/1 и журналом учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2007 по 31.01.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно в январе 2007 у заявителя по договору с ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" возникло право на предъявление к вычету суммы НДС в размере 37 566 228 руб.

Доводы инспекции о том, что ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" не представило в налоговый орган документы, запрошенные в поручении об истребовании документов от 05.06.2008 N 17-05/063199@, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обратного в ходе судебного разбирательства по делу, налоговый орган суду не доказал.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что налогоплательщик не может нести налоговых последствий за действия контрагентов, не исчисливших и не уплативших суммы НДС со сделок в бюджет, так как этот процесс является многостадийным и налогоплательщик не наделен законодателем контрольными функциями по отношению к своим контрагентам, ввиду чего лишен возможности по контролю за указанным процессом (исполнением предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей контрагентами).

Неполное представление контрагентом документов по встречной проверке не может служить основанием для отказа налогоплательщику - обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС, которым соблюдены условия, предусмотренные законом, для возмещения НДС.

Таким образом, сумма НДС в размере 41 927 654 руб., отраженная в уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007, подлежит возмещению обществу на основании положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов; в остальной части оставлению без изменения.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены в пункт 1 статьи 33337 части второй Налогового кодекса Российской Федерации изменения о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании статьи 31 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, статья 14 настоящего федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 29.12.2008, в Российской газете 30.12.2008, в Парламентской газете 31.12.2008.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела - 10.03.2009 налоговый орган был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизингофис" расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. подлежит отмене, а государственная пошлина в указанном размере по заявлению - возврату обществу с ограниченной ответственностью "Лизингофис" из федерального бюджета.

За рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции налоговый орган также освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-63819/08-35-292 изменить в части распределения судебных расходов.

Отменить решение суда в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизингофис" расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизингофис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб. по иску, уплаченную по платежным поручениям N 1186 от 01.10.2008, N 1245 от 14.10.2008.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова