Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8081/2009

г. Москва

04.06.2009 г.

N 09АП-8081/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2009 г.

Дело N А40-85145/08-130-638

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской восточной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г.

по делу N А40-85145/08-130-638, принятое судьей Лукашовой О.В.

по заявлению ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ"

к Московской восточной таможни (правопреемник - Щелковская таможня)

третье лицо ООО "АББ Электроинжиниринг"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кононенко У.Л. по доверенности от 26.01.2009 г. N 2

от ответчика: Акопян И.Ю. по доверенности от 12.03.2009 г. N 04-21/19

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни от 11.11.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10121000-187/2008.

Решением суда от 20.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенным органом не доказано наличие фактов недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекших указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Не согласившись с принятым решением, Московская восточная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что обществом (таможенным брокером) при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о коде товара ТН ВЭД России и недостоверные качественные характеристики товара, Указанное повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что постановление об административном правонарушении является незаконным и необоснованным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что обществом правильно был классифицирован декларированный товар и нарушений таможенного законодательства в действиях общества не имеется.

Представитель третьего лица - ООО "АББ Электроинжиниринг", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.11.2007 г. на Черкизовском таможенном посту Московской восточной таможни таможенным брокером ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" по ГТД N 10121140/281107/0018211 задекларирован товар (мобильная передвижная распределительная подстанция в комплекте с крепежными комплектующими материалами, оборудованная трансформатором, силовыми автоматами, распределительным реле, консолью управления, мощностью 325 кВт, напряжение 1 10 кВ, оборудованная платформами, цвет серый, вид двигателя - колесный) (л.д.47 т.6), поступивший в адрес ООО "AББ Электроинжиниринг" на общую сумму 3 060 000 евро.

Указанный товар был задекларирован таможенным брокером в товарной подсубпозиции 8537209900 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины - 0 %.

В качестве лица, подавшего таможенному органу грузовую таможенную декларацию, выступило ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" (гр. 54) на основании договора N 027 от 21.09.2007 об оказании услуг таможенного брокера, заключенного ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" (брокер) с ООО "АББ Электроинжиниринг" (заказчик) и "TRANSMARINE Shipping & Trading GmbH" (Германия) (плательщик).

Задекларированный по ГТД N 10121140/281107/0018211 товар был выпущен в свободное обращение 23.11.2007 г.

В результате проведения таможенного контроля после выпуска товара (постконтроля) таможенным органом сделан вывод о том, что таможенным брокером ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" произведено заявление при декларировании товаров таможенному органу недостоверных сведений о товаре, а именно: общество заявило таможенному органу недостоверные сведения о таможенной стоимости товара путем невключения в таможенную стоимость транспортных расходов, а также недостоверные качественные характеристики товара позволяющие присвоить товару определенный код ТН ВЭД России, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 13 565 989 руб.

Данные обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении 10121000-187/2008 (определение от 28.04.2008г.) и проведения по нему административного расследования.

28.10.2008г. инспектором отдела административных расследований Московской Восточной таможни Ашмариным А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 10121000-187/2008 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" по факту заявления недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Протокол об административном правонарушении от 28.10.2008г. N 10121000-188/2008 составлен в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.4., 28.1., 28.2. КоАП РФ без участия законного представителя ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ", уведомленного надлежащим образом.

Постановлением Московской восточной таможни по делу об административном правонарушении N 10121000-187/2008 от 11.11.2008 г., вынесенным в отсутствии представителя ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ", при надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, за заявление при декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара путем невключения в таможенную стоимость транспортных расходов, а также, недостоверной качественной характеристики товара, позволяющие присвоить товару определенный код ТН ВЭД, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании него недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что в данном случае отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенным органом не доказано наличие фактов недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекших указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, в соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверной декларации.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней при принятии спорной декларации не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" при декларировании, в соответствии с требованиями Приказа ГТК России от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", были представлены все необходимые документы и сведения для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможней не запрашивались и корректировка таможенной стоимости не производилась.

В оспариваемом постановлении таможенным органом не приведены данные, на основании которых осуществлен расчет суммы вменяемого экономического ущерба в результате, представления заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости, а также не указано на метод исчисления вменяемой таможенной стоимости товара.

Кроме того, несогласие таможенного органа с указанной в ГТД таможенной стоимостью товара не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность не за занижение размера таможенных платежей, а за заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей или занижения их размера.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 г. N 12133/03.

К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют ввезенному товару и представленным товаросопроводительным документам.

Из ГТД N 10121140/281107/0018211 следует, что декларируемый товар указан достоверно.

Код ТН ВЭД указан в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Декларант применительно к представленным при декларировании документам не указывал неверные сведения о товаре, которые бы позволили отнести данный товар к коду ТН ВЭД, по которому предусмотрена меньшая ставка пошлины.

Доводы таможенного органа о том, что заявителем в структуру таможенной стоимости не были включены транспортные расходы по доставке товара, необоснованны, поскольку таможенным брокером 24.04.2008 г., т.е. до составления протокола по делу об административном правонарушении по делу N 10121000-187/2008, самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости, о чем в материалах дела свидетельствует КТС-1 N5ХОХо31 (т. 4 л.д. л.д.115).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Отсутствие в действиях состава вменяемого правонарушения, то есть законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемого постановления таможни от 28.02.2006г. по делу об административном правонарушении N 10121000-187/2008.

По ходатайству таможенного органа, апелляционным судом в связи с реорганизацией (Приказ Федеральной таможенной службы от 17.12.2008 г. N 1621) произведена замена Московской восточной таможни на Щелковскую таможню в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-85145/08-130-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов