Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8073/2009

г. Москва

04.06.2009 г.

N 09АП-8073/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2009 г.

Дело N А40-2826/09-92-24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФК "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2009 г.

по делу N А40-2826/09-92-24, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "МФК "Комфорт-Сервис"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

об оспаривании распоряжения, действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Макарчук Н.В. по доверенности от 15.12.2008 г. б/н

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "МФК "Комфорт-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене распоряжения Начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве Азаро Н.П. от 02.12.2008 г. N 1173 "О проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правила привлечения и использования иностранных работников"; признании незаконными действий должностных лиц Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве инспекторов Хлудова А.И., Крестовского А.И. Антер А.И., Дементьева А.В., Субботина Д.Ю. по проведению в отношении общества проверки на основании распоряжения Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве Азаро Н.П. от 02.12.2008 г. N 1173 "О проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правила привлечения и использования иностранных работников".

Решением суда от 24.03.2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые по делу действия и распоряжения органа миграционного контроля соответствуют Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и распространяется на осуществление государственными органами контроля в сфере миграционного законодательства. Ссылается, что оспариваемое по делу распоряжение не соответствует Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемые по делу действия и распоряжение ответчика являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.12.2008 г. инспекторами Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве Хлудовым А.И., Крестовским А.И., Антер А.И., Дементьевым А.В., Субботиным Д.Ю. была проведена проверка деятельности ООО "МФК "Комфорт-Сервис" по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников.

Указанная проверка проведена на основании распоряжения Начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве Азаро Н.п. от 02.12.2008 г. N 1173 "О проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правила привлечения и использования иностранных работников".

Согласно данного распоряжения проверка проводилась с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, пр-д Березовой Рощи.

В ходе проверки по указанному адресу сотрудниками Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве выявлен гражданин Республики Украина Тоница В.В., который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, не имея разрешения на работу по данной профессии в г. Москве, наличие которого обязательно в соответствии с требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2008 г. МС N 305376 и вынесено постановление от 11.02.2009г. N487/02/09 о привлечении ООО "МФК "Комфорт-Сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)" настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)" по государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Таким образом, действие данного Федерального закона "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)" распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве провело проверку соблюдения обществом законодательства в сфере миграции в рамках административного законодательства.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действие данного Федерального закона подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям и распространяется на осуществление государственными органами контроля в сфере миграционного законодательства, неправомерны и основаны на произвольном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое по делу распоряжение не соответствует Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 9 гл. 3 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного Приказом ФМС России от 16.01.07 N 10 для проведения проверочного мероприятия издается соответствующее распоряжение руководителя территориального органа ФМС России (его заместителя) или руководителя структурного подразделения территориального органа ФМС России (его заместителя), заверенное печатью и регистрируется в установленном порядке.

Распоряжение на проведение проверочного мероприятия оформляется отдельно на каждый проверяемый объект. Распоряжение на проведение проверочного мероприятия должно содержать: наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия, фамилии, имена, отчества сотрудников, осуществляющих проверку.

Оспариваемое распоряжение о проведении проверки полностью соответствует вышеуказанным требованиям Регламента - в распоряжении содержатся наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия, ФИО сотрудников, осуществляющих проверку.

Указанное распоряжение в соответствии с требованиями п. 9 Регламента подписано руководителем структурного подразделения Федеральной миграционной службы, Начальником Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве Азаровым Н.П.

Тот факт, что в распоряжении N 1173 от 02.12.2008 г. в качестве наименования проверяемого объекта указан строительный объект, а также то, что по адресу: г. Москва, пр-д Березовой рощи находится более ста организаций, не является основанием для признания распоряжения не соответствующим действующему законодательству.

Согласно п. 5 Плана проведения проверок по условиям пребывания иностранных граждан на территории РФ проверка строительного объекта по адресу: Москва, пр. Березовой рощи проведена Управлением после поступления сообщения от УОСО УВО при ГУВД по г. Москве от 14.11.2008 г. N б/н о том, что на указанном объекте в качестве рабочих используются граждане стран СНГ с нарушением миграционного законодательства. О том, что на указанном объекте осуществляет деятельность в том числе и ООО "МФК "Комфорт-Сервис", стало известно в ходе проведения проверки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ общество не доказало, каким образом распоряжение на проведение проверки от 02.12.2008 г. N 1173, а также действия должностных лиц ОИК Управления ФМС России по г. Москве по проведению проверки 02.12.2008 г. нарушили права и законные интересы.

Поскольку оспариваемые по делу действия и распоряжения органа миграционного контроля соответствуют Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МФК "Комфорт-Сервис" в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-2826/09-92-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов