Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8309/2009

г. Москва

04.06.2009 г.

N 09АП-8309/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2009 г.

Дело N А40-2030/09-2-9

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 г.

по делу N А40-2030/09-2-9, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "ИНТЕР ШАРМ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г.Москвы

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жилин М.И. на основании приказа N 01 от 02.06.2006 г., Золотухина Т.Д. по доверенности от 01.06.2009 г. N 67, Кузнецов А.Э. по доверенности от 16.12.2008 г.

от ответчика: Финадеев С.А. по доверенности от 11.01.2009 г. N 20/09

от третьих лиц: Департамента имущества г. Москвы - Терно М.И. по доверенности от 18.12.2008 г. N Д/5333; СГУП по продаже имущества г. Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ИНТЕР ШАРМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ответчик) в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество общей площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ратная, дом 10, корп. 2, (подвал, помещение 1а, комнаты 1,1а, 16.2.3), от 26.12.2008 г. N 12/018/2008-701; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать переход права собственности к заявителю на указанное имущество.

Решением суда от 25.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый по делу отказ регистрационной службы не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорное имущество - подвал, общей площадью 46,6 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Ратная, дом 10, корп. 2 (подвал, помещение 1а, комнаты 1,1 а, 16,2,3), зарегистрированное как самостоятельный объект недвижимости, не связана общим назначением (принадлежностью) с объектом принадлежащим ООО "Интер Шарм" на праве собственности. Полагает, что подвал зарегистрирован как самостоятельный объект права в ЕГРП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемый по делу отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемый по делу отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москве, поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Представитель третьего лица - СГУП по продаже имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ИНТЕР ШАРМ" является собственником нежилых помещений общей площадью 138,2 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ратная, дом 10, корп. 2, на первом этаже жилого дома, о чем в ЕГРП 01.07.2003 г. сделана запись регистрации N 77-01/06-556/2003-219.

Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 19781 от 29.04.2003 г., свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2003 г.

ЗАО "ИНТЕР ШАРМ" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ИНТЕР ШАРМ", что подтверждается решением общего собрания акционеров ЗАО "ИНТЕР ШАРМ" от 01.06.2006 г. N 2, передаточным актом, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 35-55).

Городской комиссией по приватизации имущества г. Москвы 05.04.2007 г. было принято решение о продаже в собственность ООО "ИНТЕР ШАРМ" арендуемого нежилого помещения подвала, общей площадью 46,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ратная, дом 10, корп. 2 (подвал, помещение 1а, комнаты 1, la, 1б, 2, 3), поскольку общество является собственником нежилых помещении площадью 138,2 кв. м по указанному адресу и доступ в выкупаемое помещение возможен только через помещение, находящееся в собственности заявителя.

Из материалов дела усматривается, что спорное подвальное помещение расположено непосредственно под помещением находящимся в собственности ООО "ИНТЕР ШАРМ" размером 49,2 кв.м., которое входит в состав помещений общей площадью 138,2 кв.м. Организация изолированного входа в подвал через помещение 1-го этажа, принадлежащего ООО "ИНТЕР ШАРМ" на праве собственности" невозможно, поскольку будет утрачена практически половина полезной площади помещения размером 49,2 кв.м. и лишит собственника возможности полноценно использовать принадлежащее ему помещение.

Главой АПУ ЮЗАО и ГУП ДЕЗ района Северное Бутово была исследована возможность обустройства отдельного входа в подвал и установлена невозможность устройства отдельного входа в арендуемое помещение, что подтверждается справками N 360-06-63/7-1 от 16.01.2007г., N 2-03-870/6 от 16.01.2007 г.

Распоряжением от 21.05.2007 г. N 1515-р Департамент имущества г. Москвы принял решение о продаже ООО "ИНТНР ШАРМ" спорного помещения, являющегося неотъемлемой частью нежилого помещения, находящегося в собственности общества, и поручил СГУП по продаже имущества г. Москвы обеспечить заключение договора купли-продажи на спорное помещение в установленном порядке, а Центральному территориальному агентству Департамента со дня заключения договора купли-продажи и полной оплаты за нежилое помещение расторгнуть договор аренды от 07.07.2006 N 07-00439/06, заключенный с ООО "ИНТЕР ШАРМ".

Во исполнение данного распоряжения СГУП по продаже имущества г. Москвы заключил с ООО "ИНТЕР ШАРМ" соответствующий договор от 09.08.2007 г. N ВГК(Д)-р N 21758.

28.10.2008 г. ООО "ИНТЕР ШАРМ" и СГУП по продаже имущества г. Москвы Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на названные помещения.

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве письмом от 26.12.2008г. N 12/018/2008-701 отказало в государственной регистрации на основании абз. 4,10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением документов, необходимых для регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, мотивировав это тем, что Законом о приватизации не предусмотрен такой способ приватизации как выкуп в собственность арендованного имущества, являющегося неотъемлемой частью имеющихся в собственности помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ был вынесен Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве без учета положений ст. 135 ГК РФ.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Апелляционным судом установлено, что подвальное помещение, в регистрации перехода права собственности на которое было отказано, расположено непосредственно под помещением размером 49,2 кв.м., принадлежащим ООО "ИНТЕР ШАРМ" на праве собственности.

Доступ в спорное помещение возможен только через помещение 1-го этажа.

В подвальном помещении отсутствует инженерное оборудование и коммуникации необходимые для обслуживания остальных помещений дома.

Однако в подвале имеются коммуникации обслуживающие помещения, принадлежащие ООО "ИНТЕР ШАРМ" на праве собственности.

Организация изолированного входа в подвал, через помещение 1-го этажа, принадлежащего ООО "ИНТЕР ШАРМ" на праве собственности невозможна, поскольку будет утрачена практически половина полезной площади помещения размером 49,2 кв.м. и лишит собственника возможности полноценно использовать принадлежащее ему помещение.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о хозяйственной зависимости помещения общей площадью 46,6 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, Ратная ул., дом 10, корп. 2 (подвал, помещение 1а, комнаты 1,1 а, 16,2,3) от помещения 49,2кв.м., принадлежащим ООО "ИНТЕР ШАРМ" на праве собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки требованиям ст. 200 АПК РФ регистрирующим органом таких доказательств не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подвальное помещение, в регистрации перехода права собственности на которое было отказано, не может использоваться как самостоятельный объект права.

Поскольку оспариваемый отказ Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве не соответствует требованиям ст. 135 ГК РФ, нарушает права и законные интересы ООО "Интер Шарм" в сфере предпринимательской деятельности, так как создает препятствия при эксплуатации недвижимое имущество общей площадью 46,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ратная ул., дом 10, корп. 2, (подвал, помещение 1а, комнаты 1,1а, 16,2,3), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-2030/09-2-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов