Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8236/2009

г. Москва

Дело N А40-15724/09-61-108

04 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв" в лице Самарского филиала "Стандарт-Резерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г.

по делу N А40-15724/09-61-108, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску (заявлению) ОАСО "АСтроО-Волга"

к Страховому ЗАО "Стандарт-Резерв" в лице Самарского филиала "Стандарт-Резерв" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАСО "АСтрО-Волга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Стандарт-Резерв" о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Стандарт-Резерв" в лице Самарского филиала "Стандарт-Резерв" в пользу ОАСО "АСтрО-Волга" ущерб в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., 3900 (три тысячи девятьсот) руб.- расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований полностью подтверждена представленными по делу доказательствами.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что в полном объеме исполнил требования истца, возместив ему причиненный ущерб в порядке суброгации в установленном законом размере.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он признал факт исполнения перед ним ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба в связи с выплатой страхового возмещения. Вместе с тем, истец указал, что ответчиком обязательства были исполнены не своевременно, уже после обращения в суд с исковым заявлением, ответчик существенно нарушил сроки рассмотрения претензии по досудебному урегулированию спора. Поэтому истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 02.08.08г. по адресу г. Саратов, Сокурский тр-т напротив АЗС ТНК с участием автомобилей ГАЗ 2834 BE г/н M876ОP64, Субару В505УР163, причинены механические повреждения автомобилю Субару.

На момент ДТП автомобиль Субару застрахован в компании истца по полису N 106108, а гражданская ответственность Парамоненков С.Г. водителя автомобиля ГАЗ в момент ДТП была застрахована в компании ответчика по договору страхования ААА0448996567.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Парамоненковым С.Г., управлявшим автомобилем ГАЗ, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен независимым экспертом ООО "Оценочное Бюро Фадеева", кроме того, сведения о полученных автомобилем повреждениях содержатся в материалах административного дела (справки, постановление, протокол).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истцом на основании договора страхования перечислено страховщику страховое возмещения в размере 316225 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 5553 от 01.09.2008г.

Согласно ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК. РФ.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в. пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением норм, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Гражданская ответственность водителя транспортного, средства ГАЗ была застрахована в ЗАО "Стандарт-Резерв", в связи с чем истец обратился с, иском в суд к ЗАО "Стандарт-Резерв" с требованием возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25. 04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. 00 коп. на одного потерпевшего.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона, после оценки и осмотра поврежденного автомобиля.

Поскольку вина водителя Парамоненкова С.Г. подтверждена административными материалами дела, его гражданская ответственность была застрахована в компании ответчика, вред подлежит возмещению в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им исполнено обязательство по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой им страхового возмещения, в связи с чем просит решение суда отменить, в иске отказать.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена суду копия платежного поручения от 19.03.2009 N 344 о перечислении им истцу 120 000 руб. страхового возмещения по страховому акту N 102Г281/08.

Истец в представленных письменных пояснениях признал факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований после обращения в суд.

Согласно входящему штемпелю на исковом заявлении ОСАО "АСтрО-Волга" обратилось в арбитражный суд 09.12.2008. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца 19.03.2009, то есть за 4 дня до принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору. Однако ни суду, ни истцу о данном факте, имеющем существенное значение для дела не сообщил, явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечил.

Из материалов дела следует, что претензия с предложением исполнить свои обязательства по договору страхования в связи с наступлением страхового случая направлена истцом ответчику 02.09.2008 г., и получена последним 10.09.2008 г. (л.д. 34, 35).

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик обязан рассмотреть документы по выплате страхового возмещения в течение 30 дней.

Однако ЗАО "Стандарт-Резерв" оставило претензию без ответа, обязательств надлежащим образом не исполнило.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по основаниям ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены копии документов о реорганизации (протокола N 56 внеочередного Общего собрания акционеров от 20.11.2008 г., Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устава), в результате которой изменилось его наименование: Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" переименовано в Страховое ЗАО "МСК-Стандарт". В связи с этим на основании ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 111, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" на Страховое ЗАО "МСК- Стандарт" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. по делу N А40-15724/09-61-108 в части взыскания со Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв" в лице Самарского филиала "Стандарт-Резерв" в пользу ОАСО "АСтроО-Волга" ущерба в сумме 120 000 руб. отменить.

В удовлетворении требования ОАСО "АСтроО-Волга" к Страховому ЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев