Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-6198/2009

г. Москва

Дело N А40-63850/08-130-519

N 09АП-6198/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Патэрсон-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009г. по делу N А40-63850/08-130-519 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Патэрсон-Инвест"

к Правительству Москвы

третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов г.Москвы 2) Департамент экономической политики и развития г.Москвы 3) Префектура СЗАО г.Москвы

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя: Анохин Д.А. по дов. от 13.11.2008г., паспорт 45 08 426378;

от ответчика: Кречетова А.Т. по дов. от 02.06.2008г. N 4-47-8064/8, уд-ие N 30380

от третьих лиц: от 1), 2), 3) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г.Москвы решением от 25.02.2009 отказал в удовлетворении заявленных ООО "Патэрсон-Инвест" требований об оспаривании бездействия Правительства Москвы, выразившегося в не утверждении Акта разрешенного использования от 13.08.2007г. N А-4202/98 на строительство торгового комплекса по адресу: г.Москва, ул. Барышиха, вл.48, об обязании Правительства Москвы утвердить Акт разрешенного использования от 13.08.2007 N А-4202/98 и издать распоряжение "О проектировании и строительстве многофункционального торгового комплекса по адресу: г.Москва, ул. Барышиха, вл. 48" с содержанием ранее полученного заявителем проекта распоряжения, за исключением условий о выкупе права на заключение договора аренды, содержащихся в п. 5, 6.1, 6.7 проекта.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика оспариваемого бездействия.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО "Патэрсон-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Считает, что со стороны Правительства имеется бездействие, которое нарушает права и законные интересы общества.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г.Москвы, Префектура СЗАО г.Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. При отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, располагая доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что бездействие Правительства Москвы началось с момента направления письма о несогласии с актом разрешенного использования, на которое ответчиком не был дан ответ. Считает пункт 5 Проекта распоряжения ответчика незаконным и необоснованным, поскольку оплата за право аренды земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, возразил против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Указал, что общество в установленные законом сроки не представило замечаний и не согласовало проект распоряжения. Считает, что оплата за право аренды земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости, установлена на законных основаниях.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Патэрсон-Инвест" является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Барышиха, вл.48, площадью 550,9 кв.м.

28.11.2006г. между заявителем и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-1-507054, площадью 0,258 га., сроком до 04.10.2007г., предоставленного для разработки проектной документации на восстановление торгового объекта после пожара.

ООО "Патэрсон-Инвест" обратилось в Префектуру СЗАО г. Москвы с письмом от 11.12.2007г. N 434 с просьбой утвердить Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 13.08.2007г. N -4202/98 и подготовить распорядительный документ о его утверждении, проектировании и строительстве многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 48.

Правительством Москвы подготовлен проект распоряжения "О проектировании и строительстве многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул.Барышиха, вл. 48", который предоставлен заявителю для согласования.

После ознакомления с указанным проектом распоряжения, заявитель, не согласившись с условием, изложенным в 5 проекта об оплате права на заключение договора аренды, направил ответчику соответствующее письмо от 16.09.2008г. N 303.

ООО "Патэрсон-Инвест", не получив ответа на указанное письмо, считая, что со стороны Правительства имеется нарушающее права и законные интересы общества бездействие, выразившееся в не издании распорядительного документа, утверждающего Акт разрешенного использования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Так, суд обоснованно исходил из следующего.

Москомархитектурой, по результатам рассмотрения заявки ООО "Патэрсон-Инвест" об оформлении акта разрешенного использования для осуществления строительства многофункционального торгового комплекса по адресу: ул.Барышиха, вл.48, общей площадью объекта капитального строительства 1712,7 кв.м., был подготовлен и выдан акт разрешенного использования от 13.08.2007 N А-4202/98, согласно которому предусматривалось размещение нового объекта капитального строительства на месте сносимого полуразрушенного объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя.

Заявитель, согласившись с условиями, изложенными в акте разрешенного использования, письмом от 16.12.2007г. N 434 обратился в префектуру СЗАО г.Москвы о подготовке решения о строительстве многофункционального торгового комплекса.

В соответствии с Законом города Москвы от 09.07.2003г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.01.2005г. N 43-ПП "О порядке рассмотрения обращений по размещению градостроительных объектов на территории города Москвы", префектурой СЗАО г.Москвы был подготовлен проект распоряжения Правительства Москвы "О проектировании и строительстве многофункционального торгового комплекса по адресу: ул. Барышиха, вл. 48".

Проект распорядительного документа в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.01.2005 N 43-ПП подготавливался на основании заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19.05.2008 N ДПР/7-24870, предусматривающего реализацию строительства нового многофункционального торгового комплекса на условиях оплаты за право на заключение договора аренды земельного участка в размере 41.227.282 рублей.

Подготовленный префектурой СЗАО г.Москвы Проект распоряжения был представлен обществу на согласование 28.07.2008 года.

Письмом от 16.09.2008 N 303 заявитель обратился в Правительство Москвы об исключении из подготовленного Проекта п. 5, 6.1, 6.7.

В целях подготовки ответа ООО "Патэрсон-Инвест" Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ю.В. Росляком направлено поручение Префекту СЗАО г.Москвы, руководителю Департамента экономической политики и развития города Москвы для рассмотрения обращения общества.

По результатам рассмотрения обращения, с учетом позиции Департамента экономической политики и развития города Москвы (письмо от 16.10.2008 N ДПР/7-24870) Префектурой СЗАО г.Москвы в адрес заявителя направлен ответ от 08.10.2008г. N 7249сл., согласно которому заявителю отказано в подготовке решения о строительстве и рекомендовано обратиться в Москонтроль.

Кроме того, в указанном письме было указано, что срок действия акта разрешенного использования от 13.08.2008г. N А-4202/98 истек, утвердить его распорядительным документом не представляется возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Правительства Москвы бездействия, нарушающего права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при поступлении обращения заявителя от 16.09.08 N 303 об исключении из проекта распоряжения п.5, 6.1, 6.7 соответствующие поручения даны Префектуре СЗАО г.Москвы и Департаменту экономической политики и развития г.Москвы, по результатам рассмотрения обращения, заявителю подготовлен и направлен мотивированный ответ от 08.10.08 N А-4202/98.

Что касается довода заявителя относительно нарушения ответчиком при издании проекта распоряжения положений статей 8,19 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ст.36 ЗК РФ, то он судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу заявителя, указанному им также и в апелляционной жалобе.

Так, суд правильно отметил, что в настоящем случае заявителем инициирован вопрос о другом виде (целевом использовании) предоставленного заявителю земельного участка, а именно: для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса по адресу: ул. Барышиха, вл. 48, имеющего другие градостроительные параметры, что не соответствует целям, указанным в договоре аренды земельного участка N М-08-507054.

При таких данных, учитывая, что факт отсутствия со стороны Правительства Москвы оспариваемого бездействия достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины при данных обстоятельствах подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-63850/08-130-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко