Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8101/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 4 июня 2009 г. N 09АП-8101/2009

г. Москва

Дело N А40-86988/08-82-695

"04" июня 2009 г.

N 09АП-8101/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-86988/08-82-695

по иску Департамент имущества города Москвы

к НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ"

по первоначальному иску: о выселении

по встречному иску: об обязании заключить договор аренды

при участии:

от истца: Лукьянов М.Г. по доверенности от 29.12.2008 N Д-08/5383

от ответчика: Виньяр А.Э. по доверенности от 16.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению (НОУ) "Учебный Комбинат ВДОАМ" о выселении из нежилого помещения площадью 346,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 4, корп. 1 (цоколь, помещение XII, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-5, 5а, 5б, 6, 7, 9-18, 18а, 18б, 19, подвал, помещение VII, комнаты 2-5, 7) и передаче указанных помещений в освобожденном виде ДИгМ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истек срок действия договора аренды, на основании которого ответчик занимает спорные помещения.

НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск об обязании ДИгМ заключить с НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" на новый срок, равный предыдущему, договор аренды нежилого помещения площадью 346, 2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 4, корп. 1.

Решением от 10.04.2009 первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 4,8, 10, 12, 307, 309, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Не согласившись с решением от 10.04.2009, НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 04.04.1997 N 06-00220/1997 аренды нежилого помещения общей площадью 346,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 4, корп. 1, сроком с 26.07.1995 по 01.01.2004.

Дополнительным соглашением от 11.12.2003 к указанному договору аренды стороны продлили срок действия договора до 08.11.2008. Соглашение прошло государственную регистрацию.

До окончания срока договора ДИгМ 17.04.2008 направил ответчику уведомление N 08/1272, в котором сообщил о прекращении договора аренды от 04.04.1997 N 06-00220/1997 с 08.11.2008 в связи с окончанием срока действия договора. В данном уведомлении ДИгМ также указал на то, что договор аренды от 04.04.1997 N 06-00220/1997 не будет пролонгироваться на новый срок. Уведомление ДИгМ от 17.04.2008 N 08/1272 было получено ответчиком 21.04.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 42).

Таким образом, договор аренды от 04.04.1997 N 06-00220/1997 прекратил свое действие по истечении срока.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорные помещения после истечения срока договора аренды от 04.04.1997 N 06-00220/1997, что подтверждается Актом проверки от 11.11.2008 N 71-пр, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Вместе с тем преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение арендодателя или фактическую сдачу им спорных нежилых помещений в аренду третьим лицам.

В тех случаях, когда при рассмотрении дела будет выявлено, что арендодатель не сдавал и не намерен сдавать спорное имущество в аренду, обязывать арендодателя возобновить договор с прежним арендатором оснований не имеется (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 года N С-13/ОП-276).

Более того, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно данной норме права арендатор может заявить исковые требования о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с третьим лицом, а не о понуждении заключить договор аренды.

В этой связи, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательства государственной регистрации прекращения спорного договора аренды, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-86988/08-82-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова