Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8108/2009

г. Москва

Дело N А40-4869/09-1-42

04 июня 2009 г.

N 09АП-8108/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 июня 2009 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Мартыновой Е.Е., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигринной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-4869/09-1-42, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску Закрытого акционерного общества Фирма "Центр Внедрения "Протек" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма" о взыскании 1642204 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугунов В.П. по доверенности от 30.12.2008 N 1723/100;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Центр Внедрения "Протек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма" о взыскании задолженности по договору N 296-07 от 05.01.2007 в сумме 1583150 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54053 руб. 74 коп.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением от 04.03.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

При этом, заявителем жалобы указано, что настоящее дело было рассмотрено без надлежащего извещения нового руководства ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а возникновение спорной суммы долга вызвано неправомерными действиями бывшего руководителя заявителя жалобы Иванова А.Г.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё, согласно содержанию которого ответчик был извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, а доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 05.01.2007 сторонами был заключен договор N 296-07 (л.д. 13-15, т.1). согласно которому истец обязался поставлять лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки и медицинскую технику, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Исполняя условия данного договора, истец поставил, а ответчик принял товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам фактурам (л.д. 24-148, т.1; 1-149, т.2: 1-148, т. 3; 1-148, т. 4; 1-144 т. 5; 1-147 т. 6; 1-147 т. 7; 1-148, t. 8; 1-17, т. 9)

Согласно пункту 2.2 договора срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 1 календарный день, считая со дня получения товара (п. 1.3).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного истцом товара в размере 1583150 руб. 46 коп.

Факт наличия данной задолженности подтверждён представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, подписанным представителями сторон и заверенным их печатями (л.д. 21-23, т. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2008 по 30.09.2008, согласно представленному в материалы дела расчёту.

Согласно данному расчёту, который по существу не оспорен заявителем жалобы, подлежащая взысканию сумма процентов составила 59053 руб. 74 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела без надлежащего извещения нового руководства ответчика о месте и времени судебного разбирательства и возникновении спорной суммы долга в результате неправомерных действий бывшего руководителя заявителя жалобы Иванова А.Г., подлежат отклонению как не подтверждённые материалами дела.

В соответствии с частью 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 13.08.2008, исковом заявлении, представленных в материалы дела товарных накладных, заключённом сторонами договоре от 05.01.2007 и апелляционной жалобе, местом нахождения заявителя жалобы является: Приморский край, г. Артём, ул. Бабушкина, д. 4/1.

Суд первой инстанции направил заявителю жалобы копию определения от 23.01.2009 о времени и месте рассмотрения дела 26.02.2009 заказным письмом, которое было получено ответчиком 10.02.2009, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления. При этом, в материалах дела нет сведений о том, что ответчик сообщал суду об изменении местонахождения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела и суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в отсутствие ответчика.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма задолженности вызвана неправомерными действиями бывшего директора ООО "Фарма" не подтверждены какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-4869/09-1-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев Е.Е. Мартынова