Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-6113/2009

г. Москва

Дело N А40-79205/08-91-318

"04" июня 2009 г.

09АП-6113/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ГАМБИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2009 года

по делу N А40-79205/08-91-318, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску ФГУ "Государственный центральный автомобильный спасательный отряд"

к ООО "Фирма "ГАМБИ"

третье лицо: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании неустойки в размере 6 660 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьминова О.А. - дов. от 19.01.2009

от ответчика: Тампей Н.В. - дов. от 01.06.2009

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Государственный центральный автомобильный спасательный отряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "ГАМБИ", третье лицо: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о взыскании неустойки по Государственному контракту N 7/102-214 от 02.10.2007 в размере 6 660 200 руб.

Решением суда от 02 марта 2009 года по делу N А40-79205/08-91-318 заявленные исковые требования удовлетворены частично, в размере 5 644 237 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту. Суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с тем, что неустойка начислена истцом на сумму долга с НДС.

ООО "Фирма "ГАМБИ", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела

В своей жалобе заявитель указывает, что государственным контрактом предусмотрена неустойка только за нарушение конечного срока выполнения работ - 4-ый квартал 2009 года. Штрафных санкций за нарушение ответчиком промежуточных сроков работ условиями контракта не предусмотрено.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчик не мог приступить к работам в установленный срок по вине истца, передавшего ответчику строительную площадку с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем ответчик имел право на продление срока окончания работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец в установленный контрактом срок передал ответчику не всю проектно-сметную документацию, а также технические условия, что также способствовало нарушению ответчиком сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2007 года между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Госзаказчик), Государственным автономным учреждением Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ, федеральным государственным учреждением "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" (отряд Центроспас), с одной стороны, и ООО "Фирма "ГАМБИ"" (Генподрядчик) с другой стороны по итогам конкурсных торгов заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд по строительству объектов материально-технической базы отряда Центроспас МЧС России. Учебно-тренажерный корпус (УТК)" N 7/102-214.

В целях приведения указанного контракта в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 989 "Об осуществлении в 2008 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ и объекты капитального строительства, находящиеся в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями", Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 1965-р "Об утверждении перечней строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2008 год и на 2009-2010 годы, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ, включаемые в федеральную адресную инвестиционную программу", Приказами МЧС России от 20.11.2007 N 610, от 15.01.2008 N 15 "О ликвидации генеральной дирекции по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ", от 27.02.2008 N 94 и в связи с передачей МЧС России функций Государственного заказчика и Заказчика - застройщика (Госзаказчик) отряду Центроспас Стороны контракта заключили Дополнительное соглашение от 24 марта 2008 года N 1 к контракту, которым изменен статус участников контракта: МЧС России является Главным распорядителем бюджетных средств, а отряд Центроспас - Госзаказчиком.

Согласно государственному контракту N 7/102-214 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1) ООО "Фирма "ГАМБИ"", как Генеральный подрядчик, обязуется выполнить весь объем работ по проектированию и строительству УТК в соответствии с условиями контракта и графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

МЧС России (как Госзаказчик в 2007 году) и отряд Центроспас (как Госзаказчик в 2008 году) свои обязательства по контракту выполняют своевременно и в полном объеме (авансы, предусмотренные контрактом за 2007, 2008 годы - 10,016 млн. руб. и 39,961 млн. руб. соответственно - перечислены на расчетный счет ООО "Фирма "ГАМБИ", указанный в ст. 16 контракта).

В свою очередь, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по контракту выполняются несвоевременно и не в полном объеме.

В настоящее время работы по строительству УТК не ведутся.

В нарушение ст. 742 ГК РФ и п. 3.10 контракта Генподрядчиком не заключен и не предоставлен договор страхования строительно-монтажных работ на весь период проведения работ на сумму, не ниже стоимости объекта по контракту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1) за нарушения срока начала и завершения работ (и невыполнение объемов работ по графику производства работ) предусмотрена ответственность Генерального подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за просрочку ограничивается 5 % цены контракта в год.

Учитывая указанные положения контракта, не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что государственным контрактом предусмотрена неустойка только за нарушение конечного срока выполнения работ - 4-ый квартал 2009 года, при этом штрафных санкций за нарушение ответчиком промежуточных сроков работ условиями контракта не предусмотрено.

Положения пункта 7.1 контракта, на который ссылается заявитель жалобы, устанавливают, что дата окончания строительства является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Данная формулировка не свидетельствует о невозможности применения санкций за нарушение сроков начала работ, а также за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ. Такие санкции установлены сторонами в подписанном ими дополнительном соглашении N 1 к контракту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 13 октября 2008 года исх. N 20-03/1437) с требованием немедленного возобновления работ на объекте и выплаты неустойки, предусмотренной ст. 12 контракта, в размере 6 660 200 рублей. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа, работы по строительству УТК не возобновлены, неустойка не выплачена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не мог приступить к работам в установленный срок по вине истца, передавшего ответчику строительную площадку с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем ответчик имел право на продление срока окончания работ на 3 месяца и 3 дня.

Действительно, истцом строительная площадка была передана ответчику с нарушением срока, что дало ответчику право на продление сроков выполнения работ. При этом данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, который указал, что в соответствии с п. 5.4 Госконтракта Генподрядчик (ответчик) имеет право на продление срока окончания работ на 3 месяца и 3 дня и освобождается от уплаты штрафа за просрочку на этот период.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что с учетом пятипроцентного ограничения суммы неустойки от цены контракта, данный факт на размер неустойки в сумме 6 660 200 руб. повлиять не может.

При этом суд, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, с учетом продления ему срока выполнения работ, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая начислению неустойка превышает сумму, равную пяти процентам от цены контракта.

Также, учитывая установленное договором ограничение неустойки в размере 5 % от цены контракта, не может быть принят в качестве основания для отмены либо изменения решения довод апелляционной жалобы о том, что истец в установленный контрактом срок передал ответчику не всю проектно-сметную документацию, а также технические условия.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правомерным и обоснованным.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что сумма неустойки начислена истцом на сумму задолженности с учетом НДС, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 5 644 237 руб. 29 коп., доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма "ГАМБИ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2009 года по делу N А40-79205/08-91-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "ГАМБИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова