Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8606/2009

город Москва

Дело N А40-2712/09-55-31

05 июня 2009 г.

N 09АП-8606/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Госпиталь для ветеранов войн N 3 Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 года, принятое судьей Ахмадовой Т.Б. по делу N А40-2712/09-55-31 по иску Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Госпиталь для ветеранов войн N3 Департамента здравоохранения города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Многогран"

о расторжении государственного контракта, взыскании 182 807 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Урумов А.П. (по доверенности от 23.03.2009 N Юр-2/ГВВЗ),

от ответчика- Галактионова Н.А. (по доверенности от 01.05.2009),

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы Госпиталь для ветеранов войн N 3 Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многогран" (далее - ООО "Многогран") о расторжении государственного контракта на поставку товара от 23.09.2008 N 81 М, взыскании 178 678 руб. 50 коп., перечисленных в качестве аванса, и неустойки в размере 4 129 руб. 20 коп. за период с 22.12.2008 по 29.12.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 401, 405, 450, 523-524, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в части передачи товара заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом от 23.09.2008 N 81 М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действие контракта закончилось 31.12.2008, аванс возвращен ответчиком в добровольном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска, поскольку сумма неустойки рассчитана истцом на момент подачи иска, а денежные средства возвращены ответчиком только 22.01.2009, в связи с чем истец имел право на увеличение суммы неустойки. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ в части расторжения контракта, поскольку на момент подачи иска контракт не прекратил свое действие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между Государственным учреждением здравоохранения города Москвы Госпиталь для ветеранов войн N 3 Департамента здравоохранения города Москвы (заказчик) и ООО "Многогран" (поставщик) был заключен государственный контракт N 81 М, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику варочный опрокидывающийся электрический котел для пищеблока (товар) в срок до 21.12.2008, а заказчик обязался оплатить товар в установленных контрактом порядке, форме и размере. Цена контракта составила 595 595 руб. (п.2.4. контракта). В соответствии с п.3.1. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрен авансовый платеж, который составляет 30% от цены контракта и осуществляется в течение 5 банковских дней с момента регистрации контракта в едином реестре контрактов и торгов города Москвы.

На основании выставленного ответчиком от 01.10.2008 счета N 100 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 178 678 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2008 N 3376.

Ответчик обязательства по передаче товара в порядке и в сроки, установленные контрактом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о расторжении контракта и возврате суммы уплаченного аванса и пени за просрочку оплаты.

Вместе с тем, установив, что аванс возвращен ответчиком в добровольном порядке и сумма пени в размере 4 129 руб. 20 коп. за период с 22.12.2008 по 29.12.2008 уплачена, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 49-50), суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных сумм.

Согласно п.10.1 контракта он действует с момента его регистрации в едином реестре контрактов и торгов города Москвы (24.09.2008) и до 31.12.2008.

Поскольку срок действия контракта истек 31.12.2008, авансовый платеж и неустойка возвращены истцу по его требованию, изложенному в письме от 23.12.2009 (л.д.18), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения указанного контракта.

Довод заявителя о необоснованном отказе в принятии уточнения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 14 890 руб. в связи с увеличением периода просрочки (с 29.12.2008 по 30.03.2009), ранее в исковом заявлении не указанной, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании заявителем статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении (абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 06.04.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 года по делу N А40-2712/09-55-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева