Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8256/2009

г. Москва

Дело N А40-79379/08-58-746

04 июня 2009 г.

N 09АП-8256/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009г. по делу N А40-79379/08-58-746,

принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску АКБ "ЕвроАксис Банк" (ЗАО) к ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ" и фирме "Аустру-Бау" Г.м.б.Х. о солидарном взыскании 594 880, 65 Евро и 173 502, 54 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии,

при участии сторон:

представитель истца: Фомин Н.И. по дов. от 05.02.2009г., Шамуратов Н.Д. по дов. от 27.12.2007г.

представитель ответчика ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ": не явился, извещен.

представитель ответчика "Аустру-Бау" Г.м.б.Х.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

АКБ "ЕвроАксис Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ" и фирме "Аустру-Бау" Г.м.б.Х. о солидарном взыскании задолженности- 594 880, 65 Евро и комиссии- 173 502, 54 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии (л.д.9) на основании договоров поручительства (л.д.11,13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009г. по делу N А40-79379/08-58-746 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заключены с ответчиками договоры поручительства, по которым ответчики приняли на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств принципалом- "Гросинг д.о.о." перед истцом по оплате всех расходов по договору о предоставлении банковской гарантии- 173 502, 54 руб. и выплате неустойки.

Истец исполнил договор о предоставлении банковской гарантии и выплатил за принципала его кредитору долг по кредиту- 593 397, 16 евро.

Принципал нарушил обязательства по исполнению договора о предоставлении банковской гарантии, в связи с этим ответчики как поручители обязаны уплатить истцу сумму долга, комиссию и неустойку, иск подлежит удовлетворению, с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик- ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и отказать в этой части иска.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального права, взысканная неустойка несоразмерна размеру комиссии и недостаточно уменьшена судом, при этом истец содействовал увеличению убытков и не принял мер к их уменьшению.

В судебном заседании и в отзывеистец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009г. по делу N А40-79379/08-58-746.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками договоры поручительства (л.д.11,13), по которым ответчики приняли на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств принципалом- "Гросинг д.о.о."- по оплате всех расходов- основной задолженности, комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии- 173 502, 54 руб., а при нарушении принципалом сроков оплаты уплатить неустойку.

Истец исполнил договор о предоставлении банковской гарантии и выплатил за принципала его кредитору долг по кредиту- 593 397, 16 евро.

Принципал нарушил обязательства по исполнению договора о предоставлении банковской гарантии- не выплатил истцу основной долг, уплаченный истцом кредитору принципала и комиссию.

Ответчики как поручители принципала, в связи с этим были обязаны уплатить истцу сумму долга, комиссию и неустойку за принципала.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ гарант имеет право потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии.

Принципал нарушил обязательства по банковской гарантии, не уплатил истцу расходы по банковской гарантии и комиссию.

За нарушение сроков возмещения расходов по договору банковской гарантии принципалом гаранту, установлена неустойка- 0,05 % за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципалом перед истцом, ответчики заключили с истцом договоры поручительства (л.д.11,13), по которым приняли на себя обязательства и ответственность за надлежащее исполнение обязательств по указанному договору принципалом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права, взысканная неустойка несоразмерна размеру комиссии и недостаточно уменьшена судом, при этом истец содействовал увеличению убытков и не принял мер к их уменьшению, проверены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки долгу, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе сумме взысканного основного долга- 593 397, 16 евро, поэтому решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований, установленных ст. 333 ГК РФ, для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009г. по делу N А40-79379/08-58-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.