Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8585/2009

г. Москва

Дело А40-95696/08-54-774

"08" июня 2009 г.

N 09АП-8585/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СДМ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009г. по делу N А40-95696/08-54-774, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ответчику ОАО "Уралсибнефтепровод"

о взыскании неустойки 165 407,44 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухорученков С.В.

от ответчика: Володин Н.М.

УСТАНОВИЛ: ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Уралсибнефтепровод" о взыскании пени в размере 165 407,44 долларов США за нарушение ответчиком условий договора по оплате лизинговых платежей на основании статьей 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 п. 5 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" за период с 01.12.2007г. по 31.08.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 100 000 долларов США. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Неустойка исчислена на сумму лизинговых платежей с учетом НДС. Пени подлежат взысканию без учета НДС, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений, на которую не должна начисляться гражданско-правовая ответственность. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его исковые требования полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно минусован с суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам НДС. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате ежемесячно, устанавливается соглашением сторон. При этом плательщики НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствие с гл. 21 НК РФ. Следовательно, подлежащая уплате сумма лизинговых платежей с учетом НДС и является окончательной исчисляемой базой, с учетом которой должны начисляться неустойки.

Кроме того, согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г." о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п.2 Информационного письма Вас РФ N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В решении суда первой инстанции в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указаны мотивы, которыми суд руководствовался при снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СДМ-Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Уралсибнефтепровод" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга спецтехники от 26.08.2004г. N 278/ЮР-04, согласно которому Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга, указанный в Номерных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Факт пользования предметом лизинга, сроки и размер оплаты, дату и размер фактических платежей сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 13.2. договора лизинга (финансовой аренды) от 26.08.2004г. N 278/ЮР-04 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9 (девяти) % от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

В силу ч.1ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателю принадлежит право списывать со счета лизингополучателя в бесспорном порядке денежные средства в пределах сумм просроченных лизинговых платежей в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга платежа.

Право без акцептного списания просроченных лизинговых платежей на основании ч.1ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" у истца возникло при просрочке уплаты третьего лизингового платежа -за февраль 2008 года, то есть с 01.03.2008 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка должна начисляться на сумму просроченных лизинговых платежей с учетом НДС является не состоятельным. В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров ( работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров( работ, услуг).

В силу пункта 1 ст.154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствие со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне. Сумма, заявленная истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, не связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), образуется в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору, следовательно, сумма НДС должна быть исключена из суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности действий суда первой инстанции по снижению неустойки и необоснованности решения суда первой инстанции не могут быть приняты апелляционным судом как основание для изменения решения суда. В соответствие с п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кроме того, по смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как следует из условий договора, истец имел право без акцептного списания лизинговых платежей со счетов ответчика. Однако, своим правом длительное время не пользовался. В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные истцом о том, какие последствия имело для него невыполнение ответчиком обязанностей по договору. Кроме того, должно учитываться, что договором финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2004г. N 278/ЮР-04 стороны предусмотрели расчеты по лизинговым платежам в у.е. При таких обстоятельствах, лизингодатель обеспечил компенсацию своих потерь за счет курсовой разницы валюты платежа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств исполнения сторонами договора лизинга сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца в части взыскания неустойки на сумму просроченной задолженности без учета НДС и наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 года по делу N А40-95696/08-54-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова