Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8382/2009

г. Москва

Дело N А40-8219/08-6-96

"04" июня 2009 г.

N 09АП-8382/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фиттинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года

по делу N А40-8219/09-6-96, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "СТеК Сервис"

к ООО "Фиттинг"

о взыскании 4 422 518 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачев В.В. - дов. от 25.03.2009

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТеК Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фиттинг" 4 422 518 руб. 91 коп., составляющих 4 065 256 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда N 38-057 от 12.04.2007, 357 262 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 065 256 руб. 81 коп. задолженности, 345 092 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 324 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, а также из недоказанности истцом факта понесения расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Фиттинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на добросовестное заблуждение ответчика об отсутствии акта ввода в эксплуатацию в соответствии с Соглашением N 2 - с даты принятия которого у ответчика возникает обязанность возврата гарантийной денежной суммы.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком в отзыве на исковое заявление признавался долг в части 473 412 руб. 34 коп., что свидетельствует о добросовестности действий ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая добросовестность действий ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года между ООО "СТеК Сервис" (подрядчик) и ООО "Фиттинг" (генподрядчик) был заключен договор N 38-057, согласно ст. 2 которого ответчик обязался выполнить в пределах цены договора работы по строительству объекта, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 42 486 944 руб. 13 коп., в том числе НДС 18 %, и включает все накладные расходы, налоги, таможенные пошлины, другие выплаты, связанные с исполнением договора.

Из материалов дела следует, что истцом за период с мая 2007 года по февраль 2008 года были выполнены работы на общую сумму 16 673 260 руб. 93 коп., что подтверждается справками и актами: КС-3 N 1-38 от 31.05.2007, КС-2 N 1-8 от 31.05.2007 на сумму 2 316 913 руб. 93 коп., КС-3 N 2-38 от 30.06.2007, КС-2 N 8-17 от 30.06.2007 на общую сумму 2 890 173 руб. 21 коп., КС-3 N 3-38 от 31.07.2007, КС-2 N 17-25 на общую сумму 2 276 005 руб. 98 коп., КС-3 N 4-38 от 30.09.2007, КС-2 N 26-32 на общую сумму 4 326 432 руб., КС-3 N 5-38 от 31.10.2007, КС-2 N 33-40 на общую сумму 801 687 руб. 47 коп., КС-3 N 6-38 от 30.11.2007, КС-2 N 41-48 на общую сумму 2 008 840 руб. 92 коп., КС-3 N 7-38 от 01.12.2007, КС-2 NN 49, 50, 52, 53, 54 на общую сумму 1 181 164 руб. 83 коп., КС-3 N 8-38 от 25.01.2008, КС-2 NN 55, 56, 57, 58, 60, 61 на общую сумму 457 126 руб. 27 коп., КС-3 N 9-38 от 29.02.2008, КС-2 NN 62-67 на общую сумму 414 916 руб. 32 коп.

Также осуществлены отгрузки оборудования на сумму 19 245 083 руб. 72 коп. по товарным накладным: N 19 от 23.05.2007, N 20 от 23.05.2007, N 21 от 24.05.2007, N 21-е от 24.05.2007, N 22 от 24.05.2007, N 22-с от 24.05.2007, N 23 от 24.05.2007, N 24 от 24.05.2007, N 25 от 24.05.2007, N 26 от 24.05.2007, N 28 от 24.05.2007, N 28-с от 24.05.2007, N 31 от 21.06.2007, N 30 от 21.06.2007, N 29 от 21.06.2007, N 32 от 21.06.2007, N 34 от 26.06.2007, N 35 от 22.08.2007, N 41 от 26.07.2007, N 42 от 26.07.2007, N 43 от 26.07.2007, N 44 от 26.07.2007, N 45 от 26.07.2007, N 50 от 26.07.2007, N 51 от 26.07.2007, N 53 от 22.08.2007, N 54 от 26.07.2007, N 55 от 26.07.2007, N 62 от 22.08.2007, N 61 от 22.08.2007, N 60 от 22.08.2007, N 58 от 22.08.2007, N 59 от 22.08.2007, N 64 от 21.09.2007, N 65 от 21.09.2007, N 66 от 21.09.2007, N 67 от 21.09.2007, N 68 от 21.09.2007, N 69 от 21.09.2007, N 70 от 21.09.2007, N 71 от 21.09.2007, N 73 от 24.09.2007, N 75 от 25.09.2007, N 77 от 27.09.2007, N 72 от 22.10.2007, N 76 от 22.10.2007, N 78 от 22.10.2007, N 79 от 22.10.2007, N 80 от 22.10.2007, N 82 от 22.10.2007, N 81 от 22.10.2007, N 94 от 22.11.2007, N 95 от 22.11.2007, N 96 от 22.11.2007, N 97 от 22.11.2007, N 98 от 13.12.2007, N 99 от 13.12.2007.

Как правильно указал суд в решении, перечисленные финансово-экономические документы подписаны сторонами, скреплены печатями, оплачены ответчиком путем перечисления авансовых платежей и платежей за работу, затраты, оборудование на расчетный счет истца на общую сумму в размере 31 853 097 руб. 84 коп. по платежным поручениям N 105 от 18.04.2007, N 154 от 07.06.2007, N 156 от 07.06.2007, N 155 от 07.06.2007, N 184 от 03.07.2007, N 220 от 31.07.2007, N 303 от 01.11.2007, N 304 от 01.11.2007, N 9 от 05.02.2008, N 34 от 20.03.2008.

Разница между произведенными работами, затратами, поставленным оборудованием и оплатой составляет: 4 065 246 руб. 81 коп. (35 918 344 руб. 65 коп. - 31 853 097 руб. 84 коп.) В данную сумму входит, как правильно указал суд в решении, процент удержания средств согласно п. 4.1.6., ст. 4 договора в размере 3 591 834 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика по оплате работ, затрат и поставленного оборудования составляет 4 065 246 руб. 81 коп.

Согласно п. 4.1.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2008) 10 % удерживаются ответчиком в общем порядке с причитающихся истцу сумм за работы, затраты и поставленное оборудование от суммы 35 918 344 руб. 65 коп., что составляет сумму в размере 3 591 834 руб. 47 коп. 100 % этой суммы должны быть выплачены ответчиком истцу в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки объекта Государственной комиссией.

В решении суд ссылался на указанный пункт в редакции договора, без учета дополнительного соглашения, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку не влияет на правомерность заявленных требований о взыскании как суммы долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок возврата гарантийной суммы наступил, а проценты на гарантийную сумму начислены за период после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

12.12.2007 в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором сообщалось о том, что 17.12.2007 Комиссия Мосгорстройнадзора (ИГАСН) начинает работу по приемке объекта, на котором выполнял работы истец.

Поскольку, исходя из условий договора, сроки уплаты как задолженности за выполненные работы, так и гарантийной суммы наступили, чего сделано в полном объеме не было, в июле 2008 года истец от выполнения дальнейшей работы по договору, в силу ст.ст. 328, 719 ГК РФ, отказался и приостановил их.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил факт ввода объекта в эксплуатацию, поскольку истец представил в материалы дела заверенную копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2008, предоставив также его подлинник на обозрение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 065 256 руб. 81 коп. задолженности.

Также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из сумм долга, периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств, ставок рефинансирования ЦБ РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 345 092 руб. 29 коп., и данная сумма правомерно взыскана судом.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 324 000 руб., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств факта понесения указанных расходов. Соглашение от 03.03.2009, представленное истцом, таким доказательством не является.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая добросовестность действий ответчика.

Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правомерно не нашел оснований для применения указанной нормы права.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства, в частности, добросовестное заблуждение ответчика об отсутствии акта ввода в эксплуатацию, а также признание ответчиком части долга, не являются безусловными основаниями для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Фиттинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "СТеК Сервис".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года по делу N А40-8219/09-6-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фиттинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фиттинг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова