Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-7646/2009

город Москва

Дело N А40-87766/08-100-769

01 июня 2009 г.

N 09АП-7646/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40-87766/08-100-769, ООО "Альмин" к ООО "Родон"

о взыскании 512 530 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваганова В.Г.;

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "Альмин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Родон" о взыскании 512 530 руб. 53 коп., в том числе 85 590 руб. 16 коп. - основного долга, 426 940 руб. 37 коп. - пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.04.2008 N 60-4Е/08.

Решением от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Родон" в пользу ООО "Альмин" взысканы 85 590 руб. 16 коп. - основного долга, 28 530 руб. - неустойки, а также 10 840 руб. 09 коп. - расходов по госпошлине., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также ссылается, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Ответчик ООО "Родон", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик ООО "Родон", извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако конверты ( том 2 л.д.60-63, л.д.66-69) отделением связи были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой "организация по данному адресу не значится".

Таким образом, ответчик ООО "Родон" был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альмин" и ООО "Родон" заключен договор поставки от 01.04.2008 N 60-4Е/08.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар без замечаний на общую сумму 423 514 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (том 1 л.д.23-145, том.2 л.д.1-28).

В соответствии с п.4.1. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца с отсрочкой платежа до 10 банковских дней в случае безналичных расчетов и наличными деньгами по факту отгрузки товара.

Согласно материалам дела ответчик частично оплатил поставленную продукцию, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 85 590 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств полной оплаты по договору поставки ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Родон" в пользу ООО "Альмин" 85 590 руб. 16 коп. суммы основной задолженности.

Пунктом 8.3.1. договора предусмотрено, что поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени составила 426 940 руб. 37 коп.

В материалах дела имеется претензия (том 1 л.д.21) с требованием о погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика.

Однако, указанную претензию ответчик оставил без ответа и исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 01.04.2008 N 60-4Е/08 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 28 530 руб.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма договорной неустойки является чрезмерно высокой, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, а также применение судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной судом неустойки превышает возможный размер неустойки, предусмотренный договором от 01.04.2008 N 60-4Е/08.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2009 года по делу N А40-87766/08-100-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова О.В.Смирнов