Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8339/2009

г. Москва

Дело N А40-73520/08-88-205

"04" июня 2009 г.

N 09АП-8339/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгипротранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-73520/08-88-205, принятое судьей Марковым П.А. по иску конкурсного управляющего ЗАО "РУСТЕЛ" к ЗАО "РУСТЕЛ", ОАО "Мосгипротранс" , третье лицо Титов Н.А., о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин С.И. по доверенности от 12.02.2009г.;

от ответчика ЗАО "РУСТЕЛ": не явился (извещен);

от ответчика ОАО "Мосгипротранс": не явился (извещен);

от третьего лица Титова Н.А.: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "РУСТЕЛ" Амелякин А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Рустел", ОАО "Мосгипротранс" о признании недействительным соглашения об отступном от 01.11.2007г. N 48/2007, заключенного между ЗАО "РУСТЕЛ" и ОАО "Мосгипротранс" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Могипротранс" в пользу ЗАО "РУСТЕЛ" 545 350 руб.58 коп. (с учетом принятия судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирован тем, что сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009г. исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "РУСТЕЛ" Амелякина А.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мосгипротранс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Титов Н.А., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя и спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.03.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик ОАО "Мосгипротранс" и третье лицо Титов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007г. между ОАО "Мосгипротранс" (Кредитор) и ЗАО "РУСТЕЛ" (Должник) заключено соглашение об отступном N 48/2007 , согласно которому стороны договорились о прекращении части взаимных обязательств , вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 01.09.2005г. N 48/2005 путем предоставления Должником Кредитору взамен исполнения обязательств по указанному выше договору аренды принадлежащее Должнику на праве собственности имущество (оборудование), указанное в Приложении N 1 к настоящему соглашению на общую сумму 545 350 руб.58 коп.

Указанное соглашение об отступном исполнено ЗАО "РУСТЕЛ", имущество , поименованное в Приложении N 1 , передано в собственность ОАО "Мосгипротранс".

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям , предусмотренным статьей 103 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом подано ЗАО "РУСТЕЛ" в Арбитражный суд г.Москвы 06.07.2007г.

Определением от 10.07.2007г. по делу N А 40-33562/07-101-81"Б" заявление принято к производству.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено 01.11.2007г., то есть после принятия Арбитражным судом г.Москвы заявления о признании ЗАО "РУСТЕЛ" банкротом.

По состоянию на 28.02.2008г. (на дату проведения первого собрания кредиторов должника) общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 463 312 294 руб.87 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение об отступном повлекло удовлетворение денежных требований ОАО "Мосгипротранс" предпочтительно перед другими кредиторами , а значит заключено в нарушение пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с невозможностью возвратить имущество в натуре вследствие его отчуждения ОАО "Мосгипротранс" третьему лицу Титову Н.А., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере стоимости имущества, переданного по соглашению и определенного в пункте 1.3. в сумме 545 350 руб.58 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Титов Н.А., не имеет статуса индивидуального предпринимателя и спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции , противоречат части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой заявление , принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-73520/08-88-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгипротранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский