Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-7292/2009

город Москва

Дело N А40-257/2009ип-47

05 июня 2009 г.

N 09АП-7292/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 года, принятое судьей Рящиной Е.Н. по делу N А40-257/2009ип-47 по заявлению закрытого акционерного общества "Преториум" о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Страховой Альянс" (ООО "ГСА") к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании 9 531 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ашурбегова Ю.В. (по доверенности от 18.07.2008 N 200162-645/08),

в судебное заседание не явились представители истца и заявителя, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Генеральный Страховой Альянс" взыскано 9 531 руб. 14 коп. ущерба и 500 руб. расходы по государственной пошлине.

ЗАО "Преториум" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО "Генеральный Страховой Альянс" в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Преториум", ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только страховщику (страховой компании). Заявитель же разрешения (лицензии) на осуществление страхования не имеет, в силу чего не может быть кредитором по обязательству, право (требование) из которого явилось предметом соглашения между ним и страховой компанией.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и истца, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "Генеральный Страховой Альянс" (цедент) и ЗАО "Преториум" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/12/08-Ц, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (ст. 965 ГК РФ), при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред.

В соответствии с п.1.3 договора передаваемые по договору права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 в установленном законом порядке не оспорен, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО "Генеральный Страховой Альянс" на ЗАО "Преториум".

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются несостоятельными, поскольку уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству. Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражного судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии определения суда от 23.03.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 по делу N А40-257/2009ип-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков