Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8163/2009

г. Москва

Дело N А40-77032/08-10-547

04 июня 2009 г.

N 09АП-8163/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Торговый дом "БиоПро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.03.2009г. по делу N А40-77032/08-10-547

принятое единолично судьёй Пуловой Л.В.

по иску ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ"

к ЗАО "Торговый дом "БиоПро" и ООО "НПП "БИОПРО-ПЛЮС"

о взыскании солидарно 9 306 324, 24 руб. долга и 210 721, 16 руб. штрафных санкций

при участии представителей:

от 1-го ответчика - Трошкин А.Н. по доверенности от 14.04.2009г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "БиоПро" и Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БИОПРО-ПЛЮС" о взыскании солидарно 9 306 324, 24 руб. долга и 210 721, 16 руб. штрафных санкций по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N 515/04/СК от 25.04.2007г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10-17.02.2009г. требования ЗАО "МФК "ТРАСТ" к ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС" о взыскании 9 528 962 руб. 92 коп. выделены в отдельное производство, а производство по указанным требованиям приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3131/2009 по иску Агеевой А.Б. к ЗАО "МФК "ТРАСТ" и ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС" о признании договора поручительства N 515/07/СК-ПР1 от 25.04.2007г. недействительным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Торговый дом "БиоПро" 9 528 962 руб. 62 коп., составляющих остаток дога по возврату финансирования в размере 9 312 283 руб., комиссию фактора в размере 5 958 руб. 76 коп., штрафные санкции в сумме 210 721 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009г. по делу N А40-84060/08-29-812 исковые требования ЗАО "Межрегиональная Фактоинговая Компания "ТРАСТ" к ЗАО "Торговый дом "БиоПро" удовлетворены. В пользу ЗАО "Межрегиональная Фактоинговая Компания "ТРАСТ" с ЗАО "Торговый дом "БиоПро" взыскано 9 528 962 руб. 92 коп., составляющих 9 312 283 руб. - долг по возврату финансирования, 5 958 руб. 76 коп. - комиссию фактора, 210 721 руб. 16 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 59 144 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оспариваемое решение содержит неопределённость и противоречивость относительно лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков, а выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют тексту резолютивной части. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Истец, надлежащим образом измещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании N 515/04/СК от 25.04.2007г. ответчику было осуществлено финансирование в сумме 9 312 283 руб. под уступку денежных требований истцу к дебитору, вытекающих из поставки в его адрес ответчиком товаров по договорам поставки.

Согласно статье 3.4 генерального договора о факторинговом обслуживании N 515/04/СК от 25.04.2007г. уступка денежных средств осуществлялась на основании реестров по поставкам: N 296055, 298084, 304670, 307061, 322794, 333165, 333168, 321240, 321242, 322791, 322792, 294458, что подтверждается реестром N 515/04/СК-025-032.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса РФ условиями генерального договора о факторинговом обслуживании N 515/04/СК от 25.04.2007г. сторонами установлен срок исполнения клиентом обязательства за дебитора с указанием даты исполнения обязательств в реестрах уступленных денежных требований.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены условия, в соответствии с которыми возникает ответственность клиента за неисполнение дебиторами требований, уступленных ЗАО "МФК "ТРАСТ", в результате которой клиента обязан исполнить требования фактору. Указанные условия договора не противоречат положениям пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса РФ, позволяющим предусматривать в договоре ответственность клиента перед финансовым агентом за неисполнение должником требования.

Ссылаясь на непогашение сумм финансирования дебиторами, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как к клиенту.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд учитывал, что денежное требование (предмет уступки) определено таким образом, что позволяет установить существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее момента его возникновения.

Оценив условия генерального договора о факторинговом обслуживании N 515/04/СК от 25.04.2007г., платежные поручения о финансировании, реестры уступленных денежных требований, договор поставки N Р-0010 от 15.01.2008г., дополнительное соглашение к нему от 15.01.2008г., дополнительное соглашение к нему от 27.05.2008г., товарные накладные, счета-фактуры, иные документы, суд первой инстанции признал материально-правовые притязания истца обоснованными, факт нарушения имущественных прав истца документально подтвержденным.

С учётом изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 307, 309, 314, 330, 779, 781, 824 путем присуждения ко взысканию с ответчика ЗАО "Торговый дом "БиоПро" в пользу истца денежных средств в сумме 9 528 962 руб. 92 коп., составляющих 9 312 283 руб. - долг по возврату финансирования, 5 958 руб. 76 коп. - комиссию фактора, 210 721 руб. 16 коп. - штрафные санкции.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оспариваемое решение содержит неопределённость и противоречивость относительно лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков. При этом ответчик ссылается на то, что представитель ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС" адвокат Трошкин А.Н., ранее участвовавший в судебных заседаниях 10 и 17 февраля 2009 года, в судебном заседании 12 марта 2009 года не участвовал.

Однако, из протокола судебного заседания от 12.03.2009г. следует, что в качестве представителя ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС" в судебном засеании участвовал Трошкин А.Н. по доверенности от 09.02.2009г.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Между тем, в материалах дела не содержится заявления ответчика о наличии каких-либо замечаний относительно составления протокола.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола, являющихся безусловным основанием к отмене решения, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют тексту резолютивной части. Ответчик полагает, что из содержания оспариваемого решения не представляется возможном установить со скольких ответчиков, одного или двух, присуждено взыскание и в какой части каждый из ответчиков должен исполнить решение, или их ответственность является солидарной.

Между тем, из содержания описательной части оспариваемого решения (абз. 4 стр. 1) следует, что в судебном заседании рассматривались требования ЗАО "МФК "ТРАСТ" к ЗАО "Торговый дом "БиоПро" о взыскании 9 528 962 руб. 92 коп. по Генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 515/04/СК от 25.04.2007г.

Также из содержания описательной части оспариваемого решения (абз. 3 стр. 1) слеует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10-17.02.2009г. требования ЗАО "МФК "ТРАСТ" к ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС" о взыскании 9 528 962 руб. 92 коп. выделены в отдельное производство, а производство по указанным требованиям приостановлено.

Из содержания резолютивной части оспариваемого решения также следует, что исковые требования ЗАО "МФК "ТРАСТ" о взыскании 9 528 962 руб. 92 коп., составляющих 9 312 283 руб. - долг по возврату финансирования, 5 958 руб. 76 коп. - комиссию фактора, 210 721 руб. 16 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 59 144 руб. 81 коп., удовлетворены за счёт ЗАО "Торговый дом "БиоПро".

Каких-либо указаний на удовлетворение исковых требований за счёт ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС" либо солидарно за счёт ЗАО "Торговый дом "БиоПро" и ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС", в резолютивной части решения не содержится.

Указание в мотивировочной части на удовлетворение исковых требований путём присуждения ко взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств, является ничем иным, как опечаткой, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик не указал, каким именно образом указанное им нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009г. по делу N А40-77032/08-10-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "БиоПро" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик