Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8427/2009

г. Москва

Дело N А40-81881/08-40-421

05 июня 2009 г.

N 09АП-8427/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 05.06.2009.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Мартныновой Е.Е., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 делу N А40-81881/08-40-421, принятое судьей Марченко Р.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс Три Эс" о взыскании денежных средств в размере 199397406 руб. 00 коп. и встречному иску ООО "Юникс Три Эс" к ООО "Орион Интернейшнл Евро" о признании незаключенным договора поставки от 31.12.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларин А.А. по доверенности от 12.11.2008 N 38;

от ответчика: Опочинская Е.Ю. по доверенности от 15.05.2009 N 05; Кавецкая Н.Л. по доверенности от 15.05.2009 N 06.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс Три Эс" о взыскании (с учётом уточнения) 178934361 руб. 25 коп., включая сумму основной задолженности в размере 53925942 руб. 62 коп., пени в размере 50813634 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4403834 руб. 51 коп., упущенную выгоду в размере 68590949 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 1100000 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100000 руб. 00 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате товаров, поставленных в рамках заключённых сторонами договоров поставки от 31.12.2007 N б/н и 31.04.2008 N 2.

В свою очередь, ответчиком был предъявлен встречный иск о признании указанного договора поставки незаключенным.

Решением от 30.03.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика 53925942 руб. 62 коп. основного долга, 1551148 руб. 12 коп. пени и 45000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителей, отказав в удовлетворении остальной части требований первоначального иска.

При этом, встречный иск ответчика о признании договора от 31.12.2007 незаключённым был удовлетворён в полном объёме.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору от 31.12.2007 было отказано полностью в связи с незаключённостью данной сделки, а пени по договору от 31.04.2008 была снижена согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому жалоба требования заявителя жалобы противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, сторонами были заключены договора поставки N б/н от 31.12.2007 и N 2 от 30.04.2008, согласно которым истец обязалось поставить ответчику продукцию под торговой маркой ORION, а последний обязался оплатить и принять поставленный товар.

Согласно положениям пунктов 2.1 указанных договоров поставка товара должна была производится партиями в сроки и на условиях, согласованных между сторонами в приложениях к соответствующему договору.

Из содержания пункта 1.3 договора 31.12.2007 и пункта 1.2 договора от 30.04.2008 следует, что в указанных приложениях к договорам стороны должны были согласовать количество, качество и цену подлежащего поставке товара.

Пунктом 3.3 данных договоров сторонами была согласована форма расчетов в виде 100% предоплаты стоимости партии подлежащего поставке товара, в срок не позднее, чем за 3 (три) банковских дня до предполагаемой даты поставки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору 31.12.2007 составила 31788731 руб. 97 коп., а по договору от 30.04.2008 был не оплачен товар на сумму 22137210 руб. 65 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Данный расчёт в части факта поставки товара, подтверждённой представленными в материалы дела товарными накладными, и неоплаченной суммы долга ответчиком не оспорен, доказательства оплаты указанной стоимости поставленного товара при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании неустойки по договору от 31.12.2007, ответчик предъявил встречный иск о признании данного договора незаключённым в связи с тем, что его сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора поставки.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств согласования существенных условий договора от 31.12.2007, заявитель жалобы ссылается на факсимильную копию письма ответчика в адрес ООО "Орион Интернейшнл Евро" о согласовании цены на подлежащие поставке товары, подписанную финансовым директором ответчика Павлюченковой Е.А.; факсимильную копию приложения к договору от 31.12.2007; копию письма ООО "Юникс Три Эс" в адрес ООО "МК Вироско" от 11 января 2009 года.

Оспаривая данные доводы истца, ответчик указал, что у него отсутствует подлинник приложения к договору поставки от 31.12.2007, по факсимильной копии не представляется возможным достоверно установить, что данное приложение действительно подписано ответчиком; в свою очередь, письмо ответчика в адрес ООО "Орион Интернейшнл Евро" о согласовании цены на товары подписано неуполномоченным лицом, поскольку Павлюченкова С.А. не являлась сотрудником ответчика, а должность финансового директора в его штатном расписании отсутствует, доверенность на имя Павлюченковой Е.А. также не выдавалась. При этом, ни один из представленных заявителем жалобы в обоснование факта заключения договора от 31.12.2007 документов не содержит согласования существенных условий данного договора поставки, а их подлинники истец не представил.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из содержания пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, заявитель жалобы не представил каких-либо достоверных доказательств того, что данные документы были получены им от ответчика, а также подлинники соответствующих документов, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве письменного доказательства по делу в связи с изложенными обстоятельствами. Кроме того, из содержания данных документов не представляется возможным определить количество и цену подлежащих поставке товаров, а также в них отсутствует ссылка на валюту цен.

Безусловных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, а в представленных истцом товарных накладных ссылки на договор поставки от 31.12.2007 также отсутствуют.

В данном случае необходимо отметить, что именно товарная накладная является первичным документом, форма (ТОРГ-12) которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Следовательно, товарная накладная должна быть заполнена в соответствии с утвержденной формой (ТОРГ-12) и содержать в обязательном порядке все реквизиты, поименованные в такой форме, включая, в том числе, основание (договор, заказ-наряд). При этом в подстрочных пояснениях к графе "основание" в альбоме унифицированных форм документов прямо указаны возможные основания: договор или заказ-наряд, а также предусмотрены специальные графы для указания номера и даты таких документов.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены бесспорные доказательства того, что сторонами были согласованы условия договора поставки от 31.12.2007 об ассортименте, количестве и цене товара, в связи с чем, данная сделка правомерно была признана судом первой инстанции незаключённой.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор предусматривал обмен сторонами документами посредством факсимильной связи не может служить бесспорным доказательством обратного. В свою очередь, доказательства наличия предусмотренных положениями спорного договора заявок покупателя, счётов на оплату товара и платёжных поручений, содержащих ссылку на данную сделку, истцом также не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами возникли правоотношения по разовым поставкам товара, оформленным товарными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

Поскольку ответчик не оспаривал заявленную истцом к взысканию сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 53925942 руб. 62 коп. стоимости не оплаченного истцом товара.

В связи с отсутствием доказательств достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора поставки от 31.12.2007, требования истца о взыскании установленных им штрафных санкций в виде неустойки на за нарушение сроков оплаты товара, удовлетворению не подлежали.

Также принимая во внимание, что в рамках разовых сделок по поставке товара, сторонами не был установлен срок оплаты его стоимости, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не имелось. В данной части, спорный судебный акт заявителем жалобы оспорен не был.

В свою очередь, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного в рамках договора от 30.04.2008 товара были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание незначительный период нарушения срока поставки товара, который был поставлен в полном объёме, а также предусмотренный условиями договора довольно высокий размер пени, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, сумма неустойки была снижена согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1551148 руб. 12 коп.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствия нарушения ответчиком своих обязательств и неправомерное сопоставление размера неустойки со ставкой рефинансирования Банка России.

При этом, следует отметить, что Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, не смотря на снижение суммы неустойки, взысканная судом первой инстанции сумма пени в полтора раза превышает, сумму, которая могла подлежать взысканию с учётом указанной ставки рефинансирования банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и незначительный период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 15 от 04 декабря 2000 года), если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учётом изложенного, решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки согласно условия договора поставки от 30.04.2008, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующий вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами также не оспорен, как и вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их наличие и размера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (истец) должен был понести, если обязательство было бы исполнено.

Порядок расчета упущенной выгоды установлен "Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров", одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 года, являющейся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года N С-12/НА-225.

При этом, в расчете истца не содержится сведений о его затратах, которые он должен был понести в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств; а также о последствиях их неисполнения, в связи чем суд первой инстанции правомерно указал, что истцом документально не подтвержден факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, а их расчет не обоснован.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Приняв во внимание совокупность представленных истцом документов, не позволяющих достоверно подтвердить затраченное время адвоката, сведения о примененных расценках в сравнении со стоимостью указанных услуг другими юридическими фирмами, и каких-либо иных доводов в обоснование разумности суммы расходов на представителей, суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию размер расходов до 45000 руб., что сторонами в апелляционном порядке не оспорено. С учётом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд на находит существенных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 делу N А40-81881/08-40-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев Е.Е. Мартынова