Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8346/2009

город Москва

05 июня 2009 г.

N 09АП-8346/2009-ГК N 09АП-8347/2009-ГК Дело N А40-93919/08-159-40

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "ФинСтройЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 г.,

принято судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-93919/08-159-40

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "ФинСтройЛизинг"

о взыскании 13 256 463 рублей

при участии:

от истца - Чистякова Ю.В. по дов. N 8219 от 01.12.2008 г.

от ответчика - Митрофанов Ю.В. по дов. от 12.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Военно-страховая компания" с иском к ООО "ФинСтройЛизинг" о взыскании 13 256 463 руб. из них, 13.215.863 руб. - вексельного долга, 40.600 руб. - издержек по протесту векселя с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 07.10.2008г. и дополнительным соглашением N 1 к договору от 29.01.2009г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 г. по делу N А40-93919/08-159-40 исковые требования удовлетворены частично и с ООО "ФинСтройЛизинг" в пользу ОАО "Военно-страховой компании" взыскано 13.256.463 руб. из них: 13.215.863 руб. - вексельного долга и 40.600 руб. - издержек по протесту, а также 77.782 руб. 32 коп. - расходов по оплате госпошлине. В иске в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге в соответствии с договором залога N 3/10-2008/ВСК от 07.10.2008г. и дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 29.01.2009г.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик подтвердил, что лизинговое имущество, находящееся в залоге в обеспечение вексельного обязательства, принадлежит ему на праве собственности, что в соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ освобождает сторону истца от необходимости доказывания указанных обстоятельств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик считает принятое судом решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе, Векселедержатель может обратить свой иск против Векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. По мнению ответчика, поскольку вексель к платежу предъявлен не был, то срок платежа не наступил, и у истца отсутствует право на предъявление иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы ответчика не согласен, просил решение суда изменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 г. по делу N А40-39319/08-159-40 подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя ООО "ФинСтройЛизинг" N 0010680 от 25.09.08г. номинальной стоимостью 13 810 905 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2008г.

Данный вексель соответствует по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течении всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе. Согласно ст. 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

В силу ст. 47 Положения о простом и переводном векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или проставившие на него аваль, является солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязывались.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню и, поскольку ответчик не доказал факта оплаты векселя в судебном заседании, факт наличия вексельной задолженности считается доказанным.

Законный векселедержатель, в силу ст. 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Указанный вексель был предъявлен к платежу в месте платежа, что подтверждается заявлением N 224 от 10.12.2008г., а также актом о протесте векселя в неплатеже от 11.12.2008г., составленным нотариусом Поляковой И.В.

Поскольку доказательств оплаты векселя ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 13 215 863 руб. вексельного долга, 40 600 руб. - тарифа нотариуса за протест векселя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о не предъявлении векселя к платежу, поскольку это противоречит имеющимся в материалах дела документам, а кроме того, акт нотариуса о 11.12.2008г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка предъявления векселя к оплате признаются несостоятельными.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

ООО "ФинСтройЛизинг" не представило доказательств в опровержение документов истца, свидетельствующих о принятии им мер по предъявлению векселя к платежу.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца и, как следствие, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 3/10-2008/ВСК от 07.10.2008г. и дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 29.01.2009г.

Как видно из материалов дела, что 07.10.2008г. между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "ФинСтройЛизинг" был заключен договор залога имущества N 3/10-2008/ВСК.

Стороны 29.01.2009г. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору залога имущества N N 3/10-2008/ВСК от 07.10.2008 г., которым изменен перечень имущества, переданного в залог.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 3/10-2008/ВСК от 07.10.2008г. и дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 29.01.2009г., суд первой инстанции ссылался на представленные ответчиком акты приема-передачи заложенного имущества в лизинг третьим лицам.

Однако, согласно п. 7.1 договора залога N 3/10-2008/ВСК от 07.10.2008г., залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В материалы дела доказательств получения такого согласия не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество заложенное по договору залога N 3/10-2008/ВСК от 07.10.2008 г., с дополнительным соглашением N1 от 29.01.2009г., поскольку требование истца законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 г. по делу N А40- 93919/08-159-40 изменить, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Обратить взыскание на имущество ООО "ФинСтройЛизинг", находящееся в залоге по договору от 07.10.2008г. N 3/10-2008/ВСК:

N

п/п

Предмет лизинга

кол-во

Лизингополучатель

/N дог.лизинга,

дата

Поставщик/ N , дата дог.

Сумма

договора

поставки,

руб

(с НДС)

в т.ч. НДС, руб

Первоначальная

балансовая

стоимость, руб

3 628 135.59

Оценочная стоимость, руб

875 756.95

Фронтальный погрузчик HITACHI ZW - 220, ПСМ N ТА 247797, turn. N 00002037

ООО

"Смоленскдорстрой"

N 2006-187

ООО "Экспромстрой"

N 3/3011-220-СМ от

30.11.06

4 281 200.00

653 064.41

Бульдозер Б 1 ОМ. 0111 -1Е (180 л.с, тележка 5

катков, полусферический отвал), ПСМ N BD

602256, инв. N 00001257

Кстовский завод

ЖБИ N 2006-27 от

07.04.06

ООО "Концерн Блок",

N СВ0561/4 от

07.04.06г

2 020 000.00

308 135.59.

1 711 864.41

332 862.50

Бульдозер Б ЮМ. 0111-IE (180 л.с, тележка 5

катков, полусферический отвал),

ПСМ N ВВ 602126, инв.00001258

2 020 000.00

308 135.59

1 711 864.41

332 862.50

А/м FORD MANDEO TREND, ПТС N 77 ТТ

807030, VIN WF04XXGBB46A43519,

инв. N 00002790

ГУПМО

"Автохозяйство"

N 2007-159 от

25.04.07

ЗАО "АД на Пражской"

N 1213/15/05 от

15.05.07г

711 672.12

108 560.15

603 111.97

335 062.21

5

Самосвал КАМАЗ 6520 VIN: XTC65200F71146573

ООО "Арсенал СП"

N 2008-75 от

19.02.08

ООО "КамАвтоТорг"

N КАТ-168/ПР-Лот

19.02.08

2 400 000.00

366 101.69

2 033 898.31

677 966.11

А/м AUDI A6

ГУП МО "Автохозяйство" N 2007-169 от 04.05.07г.

ООО "АЦ ЮГ Авто" N 685 от 15.05.07г.

1 999 374.00

304 989.25

1 694 384.75

1 442 160.38

FORD "Фокус"

ГУП МО "Автохозяйство" N 2007-187 от 13.06.07г.

ООО "Мэйджор Авто" N 934 от 13.06.07г.

995 210.35

151 811.75

843 398.60

726 259.90

А/м NISSAN PRIMERA

ЗАО "Тоиск" N 2007-98 от 26.03.07г.

ООО "Мэйджор Кар" N 11518 от 04.04.07г.

1 164 800.00

177 681.36

987 118.64

841 043.37

FORD focus - 1 ед.

1

ЗАО "СУ-155" N 2007-210 от 27.06.07г.

ООО "Дженсер Ясенево" N 07.3.55976 06.07.07г.

564 500

86 110.17

478 389.83

434 094.46

Фольцваген пассат

ЗАО "СУ-155" N 2007-242 от 06.07.07г.

ООО "РУС-ЛАН" N 003-К-2007

878 331.38

133 982.75

744 348.63

647 859

А/м Тойота Камри

ОАО "Стромремонтналадка" N 2007-220 от 06.07.07

ООО "Кунцево Авто Трейдинг" N КАТ- 000469 от 06.07.2007

1 199 000

182 898.31

1 016 101.69

884.384.79

Ниссан Тиана

ЗАО "СУ-155" N 2007-241 от 06.07.07г.

ООО "Автосалон Автогранд" N 17/ЮЛ от 10.07.2007/39/ЮЛ от 10.07.07.

2 276 904

347 324.34

1 929 579.66

1 679 449.02

А/м ЗИЛ -5301 ЕЕ, VIN XTZ5301ЕЕ70082699

ООО "Механизация-155" N 2007-69 от 29.03.07

ООО "Концерн Блок" N СВ0273/4 ОТ 18.04.07

545 000

83 135.59

461 864.41

400 282.47

ГАЗ-2752

ООО "Торговый дом СУ-155" N 2007-104 от 29.03.07

ООО "Концерн Блок" N СВ0274/4 ОТ 18.04.07

355 000

54 152.54

300 847.46

255 264.51

Автобус ПАЗ (VIN XIM3205E060007574;

XIM3205E060007536)

ДРСУ Северное N 2006-99 от 04.08.06

ЗАО "МРО ТЕХИНКОМ" N 2006/08/07 от 07.08.06

1 158 000

176 644.06

981 355.94

794 430.96

Груз а/ль ВИС-2345

ООО "ДСК-5" 2008-217 от 19.05.08

ООО "Авто-Провайдер" 2008217 от 19.05.08

285 100

43 489.83

241 610.17

237 135.91

VolksWagen Toureg (6377)

Телеком-155 2008-322

Рус-Лан 0047Ю от 15.07.08

2 010 000

306 610.17

1 703 389.83

1 693 600.23

Land Cruiser Prado

ЗКД 2008-334

ООО "Кунцево Авто Трейдинг" N КАТ- 001569 от 17.07.2008

1 641 000

250 322.03

1 390 677.97

1 382 685.56

Nissan Almera

МСУ-1 2008-337

Мейджор Авто Центр 10106 от 18.07.08

519 700

79 276.27

440 423.73

434 777.27

Автотопливозаправщик АТЗ-36135-011

Центр Трасстрой N 2008-205

ООО "Русский монолит" РМ-20082004 от 14.05.08

777 000

118 525.42

658 474.58

634 086.63

Хундай Микроавтобус,VIN.330/инв. N 00000494

НПО "Орион" N 2005-44/2 от 01.09.05

ТД Мега Гелиос N 03/08 от 29.08.05

820 000

125 084.75

694 915.25

501 883.25

Ford Transit C/Cab 350 LWB, VIN X9H3720A56000050

ООО "Курьер-Коррект" N 2006-09 от 08.02.06

ООО ТЦ "Кунцево Лимитед" N 06/02/06 от 06.02.06

850 576.37

129 748.94

720 827.43

533 946.28

Ford Transit C/Cab 350 LWB, VIN X9H3720B36000051

762 826/17

116 363.31

646 462.86

478 861.39

Автогидроподъемник arn -22 НА ШАССИ ЗИЛ 433362, VIN X5F48490060001213

ДРСУ Северное N 2006-70 от 03.07.06

ЗАО "МРО ТЕХИНКОМ" N 2006/08/24 от 24.08.06

1 250 000

190 677.97

1 059 322.03

862 238.83

17 418 954,48 руб.

Установить начальную цену 17 418 954,48 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "ФинСтройЛизинг" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФинСтройЛизинг" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ФинСтройЛизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 29 852 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.