Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8276/2009

г. Москва

Дело N А40-86271/08-105-461

05 июня 2009 г.

N 09АП-8276/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коркуновой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Негосударственной Международной образовательной автономной Некоммерческой организации Международный университет в Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-86271/08-105-461, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску Негосударственной Международной образовательной автономной Некоммерческой организации Международный университет в Москве к ООО "ВеГа-Риэлти" о взыскании 14.787.792 руб. 20 коп.

при участии представителей сторон:

от истца- Филиппов Н.В. по дов. от 12.05.2009г.

от ответчика- Вострикова Н.В. по дов. от 01.04.2009г.

УСТАНОВИЛ

Негосударственная Международная образовательная автономная Некоммерческая организация Международный университет в Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВеГа-Риэлти" о взыскании 14.787.792 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-86271/08-105-461 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы полагает, что установленной ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не нарушен, таким образом, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.787.792 руб. 20 коп.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 17.08.2001г. заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье отделение " Кунцево", Международный университет ориентировочной площадью 23 000 кв.м и установление на него имущественных прав участников инвестиционного проекта.

Стоимость инвестиционного проекта согласно п. 3.1 договора составляет ориентировочно 15.000.000 долларов США. Инвестирование строительства объекта осуществляет ответчик (п. 5.1. контракта)

Согласно п. 3.2. договора из общей площади жилого комплекса, построенной ответчиком (инвестором) в рамках реализации, проекта инвестор по завершении строительства объекта передает безвозмездно в соответствии с договором в собственность истца (заказчика) 30% общих площадей квартир, 30% общей нежилой полезной площади. В собственность ответчика переходит 70% общих площадей квартир, 70% общей нежилой полезной площади.

По завершению строительства и сдачи объекта государственной комиссии в установленном порядке, объект становится долевой собственностью участников инвестиционного проекта.

Согласно п.1.3. дополнительного соглашения N 1 от 15.10.01г. уточнение доли заказчика, причитающейся ему после завершения строительства по основному контракту, будет произведено сторонами после окончания работ по возведению жилого комплекса (л.д. 14)

Дополнительным соглашением от 19.07.2002г. N 2 (л.д. 17-23) стороны установили, что после завершения строительства 100% площадей квартир и нежилых помещений жилого комплекса передается в собственность инвестору.

Согласно п 1.1. дополнительного соглашения от 19.07.2002г. N 3(л.д. 24-25) в счет 30% доли заказчика (истца) в строящемся жилом комплексе ответчик осуществляет строительство и передает в собственность истца следующие объекты: спортивный комплекс, мансардный этаж в учебном комплексе С и F, учебный корпус. В соответствии с подпунктом "г" п.1.1. указанного дополнительного соглашения инвестор дополнительно компенсирует долю заказчика в жилом комплексе в течение 4-х месяцев после завершения строительства комплекса в размере 2 000 000 у.е. (1 у.е.=1 доллару США)

Ответчик перечислил истцу компенсационные выплаты по дополнительному соглашению N 3 от 19.07.2002г. платежами по поручениям от 31.08.2006г. N 380, от 01.09.2006г. N 382, от 20.11.2006г.N 445, от 13.02.2007г.N 49 (л.д. 31-340) до передачи ему доли заказчика (истца).

Дополнительным соглашением от 02.10.2003г. (л.д. 89-90) определен срок реализации инвестиционного проекта-Ш квартал 2004 г.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2008г. N RU50511000-1102 (л.д. 91-100), утвержденным постановлением от 20.05.2008г.N 1102(л.д. 101)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008г. по делу N А41-9268/08 контракт на реализацию инвестиционного проекта от 17.08.2001г. расторгнут.

Согласно ст.431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Арбитражный суд города Москвы правильно указал, что дополнительным соглашением N 3 определено обязательство ответчика и срок его исполнения- дополнительно компенсировать долю заказчика в жилом комплексе в течение 4-х месяцев после завершения строительства комплекса в размере 2 000 000 у.е. Из этого следует, что срок исполнения обязательства ответчика, предусмотренного подп. "г" п.1.1. дополнительного соглашения N 3 наступает на следующий день после истечения 4-х месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию, т.е 21.09.2008г. Ответчик исполнил обязательства по дополнительной компенсации доли истца в жилом комплексе 13.02.2007г., что подтверждается платежными поручениями.

Довод ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, так как пропущен срок исковой давности.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого исчисляется с даты реализации инвестиционного проекта, установленного п.2.5. контракта, т.е с третьего квартала 2004 г. плюс четыре месяца (01.05.2005г.)

Довод истца о том, что исполнение ответчиком обязательства по оплате долга прерывает течение срока исковой давности неоснователен.

В соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N 18" О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" сказано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истца, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-86271/08-105-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственной Международной образовательной автономной Некоммерческой организации Международный университет в Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.