Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-9858/2009

город Москва

Дело N А40-88053/08-56-730

08 июня 2009 г.

N 09АП-9858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Юбилейный" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009, принятое судьей Никифоровым С.Л., о передаче дела по подсудности дела N А40-88053/08-56-730 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Юбилейный" к автономной некоммерческой организации "Координационный центр социальной поддержи молодежи",

при участии представителей:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Юбилейный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Координационный центр социальной поддержи молодежи" (далее - ответчик) о взыскании 26 439 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, 140 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2009 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Суд исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением общего правила о подсудности, предусмотренного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с этим определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению подателя жалобы фактически ответчик находится в городе Москве (по адресу: Пожарский переулок, дом 8), именно по этому адресу он получает почтовую корреспонденцию. В этой связи дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

При разрешении вопроса об определения места нахождения ответчика суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: Московская область, город Королев, проспект Королева, дом 4 "г".

Аналогичные сведения размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Из представленных в дело документов не следует, что имело место изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ), либо возникли основания для применения статей 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик получает почтовую корреспонденцию в городе Москве, не изменяет императивные правила Закона об определении места нахождения организации по месту ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованием процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Поскольку уплата госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная истцом пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-88053/08-56-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Юбилейный" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.05.2009 N 683.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева