Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8185/2009

г. Москва

Дело N А40-78478/08-135-651

4 июня 2009 г.

N 09АП-8185/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-78478/08-135-651, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ООО "Торговый Дом "РУСЭЛПРОМ"

к ООО "Интерма"

о взыскании 745 512 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мышкина А.Н., Короброва В.А.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом ""РУСЭЛПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерма" о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 745 512 руб. 20 коп.

Решением от 24.03.2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Интерма" в пользу ООО "Торговый Дом ""РУСЭЛПРОМ" неосновательно полученные денежные средства в размере 745 512 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 13 955 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи заключенным, поскольку действия по оплате выставленного ответчиком счета на оплату оборудования были совершены после истечения срока акцепта, а отдельного уведомления о принятии оферты ответчика истец не направлял.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда отсутствуют основания считать переведенные на счет ответчика денежные средства неосновательным обогащением, поскольку договор купли-продажи можно считать заключенным, так как оплатив счет N 335992 от 13.08.2008, истец согласился с его условиями, что по сути является акцептом оферты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выставил и направил в адрес истца счет N 335992 от 13.08.2008 на оплату оборудования на сумму 1 491 024 руб.40 коп. Срок действия выставленного счета - 3 банковских дня, включая день выписки. Факт оплаты должен быть подтвержден заказчиком в трехдневный срок, путем направления копии платежного поручения по факсу или телефону.

21.08.2008 счет был оплачен истцом в размере 745 512 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 4364 от 21.08.2008 (л.д. 12).

Письмом от 18.09.2008 N РуЭПп-тд/3292 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 745 512 руб. 20 коп. как ошибочно перечисленных (л.д. 15).

21.08.2008 ответчик письменно возражал против возврата уплаченных денежных средств.

В ответ на письмо истца от 02.10.2008 исх. N РуЭП-тд/3404 и предарбитражное напоминание от 14.10.2008 исх. N РуЭП-тд/3524 ответчик пояснил, что оплата истцом суммы в размере 745 512 руб. 20 коп. была произведена на основании выставленного счета, т.е. истец согласился на условия договора купли-продажи и подтвердил свои намерения по его заключению, в связи с чем, оплата оборудования ответчика не является неосновательным обогащением.

Предъявляя требования к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств, истец исходил из того, что счет ответчика был оплачен ошибочно, поскольку ООО "Торговый Дом "Русэлпром" не имело намерения заказывать продукцию у ООО "Интерма". Более того, истец полностью свои обязательства перед ответчиком не выполнил, а представленный счет не подтверждает факт согласования условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу условий п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок действия оферты - по 15 августа 2008 года включительно. Поскольку частичная оплата оборудования совершена 21.08.2009, т.е. после истечения срока акцепта, ее нельзя признать надлежащим акцептом. Отдельное уведомление о принятии оферты ООО "Торговый Дом "Русэлпром" не направлялось. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи оборудования заключенным.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между сторонами не имелось договорных отношений, ООО "Интерма" без каких-либо оснований удерживало денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 года по делу N А40-78478/08-135-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев