Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8179/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

N 09АП-8179/2009-ГК Дело N А40-11304/09-47-129

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.И.Тетюка, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Патриман С.В.

на решение от 25.03.2009г. по делу А40-11304/09-47-129 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Столичная диспетчерская служба"

к ИП Патриман С.В.

о взыскании 25.863 руб. 26 коп.

При участии:

Истца: Пинигин А.П. дов. N 1 от 28.01.2009г.

Ответчика: Патриман С.В. паспорт 4508115811

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Столичная диспетчерская служба" к ИП Патриман С.В. с исковым заявлением о взыскании 25.863 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору от 15.04.2008г. N КРД/4048/0006 на приобретение автотранспорта и договору поручительства от 15.04.2008г. N ПОР/4048/009.

Исковые требования мотивированы исполнением истцом как поручителем обязанности по погашению кредита за заемщика - ответчика.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2009г. взыскано с ИП Патриман С. В. в пользу ООО "Столичная диспетчерская служба" 25.863 руб. 26 коп. долг и расходы по госпошлине 1.034 руб. 53 коп.

Ответчик - ИП Патриман С.В. оспаривает законность решения, просит суд апелляционной инстанции назначить повторное разбирательство данного дела.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ему истцом не была представлена копия искового заявления. О месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уведомлен не был, в связи с чем не участвовал в судебном заседании.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008г. между ОАО "Балтинвестбанк" (банк) и ИП Патриман С. В. (заемщик) заключен кредитный договор N КРД/4048/0006, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 866.800 руб. на срок по 11 апреля 2012г. с графиком погашения кредита и уплаты процентов, с уплатой 16% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5,1.8 договора).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора истец имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов, нарушения любого из условия договора, утраты предмета залога и т.д.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве обеспечения исполнения ИП Патриман С. В. обязательств по кредитному договору от 15.04.2008г. N КРД/4048/0006 между истцом (поручитель) и ОАО "Балтинвестбанк" заключен договор поручительства от 18.04.2008г. N ПОР/4048/0015, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2. договоров).

ОАО "Балтинвестбанк" в адрес истца направил требования о погашении задолженности заемщика по кредиту в сумме 24.663 руб. 26 коп. от 26.08.08г. и от 25.09.08г. в сумме 24.565 руб.

В дальнейшем 26.08.08г. и 25.09.08 г. Банк в без акцептном порядке списал с расчетного счета истца ( поручителя ) задолженность в сумме 24.663 руб. 26 коп. и в сумме 24.565 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2008 г. ответчик перечислили истцу 23.365 руб., в связи с чем долг составил 25.863 руб. 26 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный ответчиком, в котором указана задолженность ответчика перед истцом.

В этой связи истцом заявлены исковые требования на основании ст.365 ГК РФ, кредитного договора, договора поручительства.

Таким образом, поскольку ответчиком документально не подтверждено погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в отношении ответчика (заемщика) и взыскал заявленную сумму исковых требований с ответчика.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ИП Патриман С.В. о дате судебного заседания по имеющемуся в деле адресу: г. Москва, Ореховый б-р, д. 59, кор. 2, кв. 173, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 121 АПК РФ.

Доказательств того, что данный адрес не являлся его адресом на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции или изменен заявителем жалобы в порядке, предусмотренном нормами п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком не представлено.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 того же закона обязанностью юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Кроме того, данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Также, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно непредставления ему копии искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления в адрес ответчика. Однако, не получение ответчиком данной копии не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009г. по делу N А40-11304/09-47-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Патриман С.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк