Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8173/2009

г. Москва

Дело N А40-75890/08-43-560

"04" июня 2009 г.

N 09АП-8173/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года

по делу N А40-75890/08-43-560, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого"

к ЗАО "МР Групп", ООО "Квинтэкс"

о взыскании 801 855 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулова Т.В. - дов. N 15 от 05.03.2009

от ответчиков: Попова В.В. - дов. от 14.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МР Групп" 650 000 руб. долга, с ООО "Квинтэкс" 115 000 руб. долга, 4 725 руб. пени от суммы авансового платежа, 32 130 руб. пени от суммы долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ЗАО "МР Групп" долг в размере 382 500 руб., с ООО "Квинтэкс" пеню в размере 60 245 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО "Квинтэкс" пеню в размере 58 715 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил о полном отказе от иска к ЗАО "МР Групп", просил производство по делу в этой части прекратить, поддержал требование о взыскании с ООО "Квинтэкс" пени в размере 58 715 руб., заявив об уменьшении размера исковых требований к ООО "Квинтэкс" на 115 000 руб. долга.

Решением от 20.03.2009 суд принял отказ истца от иска к ЗАО "МР Групп". Производство по делу в отношении ЗАО "МР Групп" по иску ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого" к ЗАО "МР Групп", ООО " Квинтэкс" о взыскании 801 855 руб. долга, пени прекращено.

Суд также взыскал с ООО "Квинтэкс" в пользу ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого" 53 990 руб. пени. Исковое требование истца о взыскании ООО "Квинтэкс" долга в сумме 115 000 руб., пени в сумме 4 725 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

ООО "Квинтэкс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что на момент предварительного судебного заседания долг перед истцом погашен, следовательно, обязательства сторон по договору прекращены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания договорной неустойки.

Также заявитель жалобы указывает, что истец при расчете неустойки не вычел сумму НДС.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ЗАО "МР Групп" доводы жалобы поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 истец (исполнитель) и второй ответчик (заказчик) заключили договор N 202 на изготовление макета, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по разработке и изготовлению макета застройки района "Новое Ступино" на рельефе, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между истцом и вторым ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 11.08.2008 и N 2 от 04.09.2008.

В соответствии с п. 5.3. договора срок изготовления макета и представления его заказчику составляют 60 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий, указанных в п. 5.2. договора.

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям N 1, N 2 составила 990 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора истец выполнил работы, что подтверждается актом от 23.09.2008 сдачи-приемки работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1, актом от 23.09.2008 сдачи-приемки работ, выполненных по договору N 202 от 10.07.2008, товарными накладными N 23/9-1 от 23.09.2008 и N 23/9-2 от 23.09.2008, а ответчик принял эти работы без каких-либо замечаний, что подтверждается его отметками на указанных актах и накладных.

Согласно п. 3.3. договора оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 225 000 руб., что соответствует 30 % стоимости макета, оплачивается заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; оставшуюся сумму в размере 525 000 руб., что соответствует 70 % стоимости макета, заказчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению макета на основании выставленного исполнителем счета.

01.08.2008 ответчик перечислил авансовый платеж на счет истца в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 192 от 01.08.2008.

14.09.2008 в адрес истца от ЗАО "МР Групп" поступило гарантийное письмо об оплате оставшейся суммы в размере 650 000 руб.

17.10.2008 истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО "Квинтэкс" произвело оплату выполненных работ после предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями N 00328, N 00329 от 24.11.2008, N 00352, N 00353 от 22.12.2008.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Квинтэкс" долга в сумме 115 000 руб., в связи с полным погашением ответчиком суммы долга.

Пунктом 6.6. договора стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Исходя из условий договора, сумм долга, в том числе, с учетом частичных оплат, периодов просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая начислению, составляет 53 990 руб.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким (36,5 % годовых), что наряду с небольшим периодом просрочки (55 дней), а также погашением долга, дает суду основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 30 000 руб.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности требования истца о взыскании неустойки 4 725 руб., начисленной на сумму авансового платежа в размере 225 000 руб., поскольку это не предусмотрено условиями договора. Как правильно указал суд в решении, в соответствии с п. 3.3.1. договора при задержке уплаты аванса истец вправе был не приступать к выполнению работ, а не начислять неустойку.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент предварительного судебного заседания долг перед истцом погашен, следовательно, обязательства сторон по договору прекращены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания договорной неустойки.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку неустойка начислена за период до погашения ответчиками долга, и, следовательно, за период действия договора.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истец при расчете неустойки не вычел сумму НДС, поскольку, в пункте п. 3.1. договора указана стоимость работ, а также указано "НДС не облагается".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года по делу N А40-75890/08-43-560 изменить в части взыскания с ООО "Квинтэкс" в пользу ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого" пени.

Взыскать ООО "Квинтэкс" в пользу ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого" 30 000 руб. пени.

В остальной части иска ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого" о взыскании ООО "Квинтэкс" пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова