Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8118/2009

г. Москва

Дело N А40-38471/09-138-296

"04" июня 2009 г.

N 09АП-8118/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тристар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-38471/09-138-296, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО "Тристар"

к ООО "ГРАНДЭКС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 376 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клименко Е.В. по доверенности от 28.05.2009г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тристар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРАНДЭКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 376 руб. 55 коп.

Одновременно с исковым заявлением 07.04.2009г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счету ООО "ГРАНДЭКС" N 40702810238290013618, открытом в Стромынском ОСБ 5281/008 г. Москва (адрес местонахождения: пл. Преображенская, д. 7а, стр. 1), к/с 30101810400000000225, БИК 044525225 в размере 1 002 730 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности истцом причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тристар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции от 08.04.2009г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных меры обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение заявителю значительного имущественного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика осуществить расходные операции по счету.

Кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры, по сути, направлены не на защиту имущественных интересов истца в случае удовлетворения исковых требований, а на удовлетворение исковых требований на стадии принятия искового заявления.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-38471/09-138-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тристар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский