Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8452/2009

г. Москва

Дело N А40-87630/08-129-455

"08" июня 2009 г.

N 09АП-8452/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08.06.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 г. по делу N А40-87630/08-129-455, принятое председательствующим судьей Фатеевой Н.В., арбитражными заседателями Акимкиным А.В. и Бурмистровым Д.Б.

по иску ООО "ЭкоСтрой"

к ОАО "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании 97 500 руб.

при участии:

от истца - Степанов В.В. по доверенности от 20.06.2007 г.;

от ответчика - Хуршудян С.Ш. по доверенности от 25.11.2008 г. N 127-ЮО.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 97 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭкоСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 14/06 на обслуживание мобильных туалетных кабин, в соответствии с которым исполнитель (истец) принимает на себя обязанность оказать услуги по организации обслуживания туалетных кабин заказчика (ответчика) произвести своевременную оплату.

Предметом настоящего иска является взыскания долга за апрель 2007 г.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в суд первой инстанции акты выполненных работ, однако акт за апрель 2007 г. ответчиком подписан не был.

Согласно договору количество обслуживаемых туалетных кабин и их адреса указываются в гарантийных письмах заказчика, время проведения обслуживания определяется на основе заявок заказчика, которые должны направляться последним не позднее чем за 72 часа до момента проведения обслуживания. Обслуживание туалетных кабин производиться по предварительной оплате.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, сослался на ст. 65АПК России, и не доказанность заявленных исковых требований.

Однако, в судебном заседании 23.03.2009 г. суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Из представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных в материалы дела документов - маршрутов обслуживания туалетных кабин и путевых листов следует, что в апреле 2007 г. истцом осуществлялась организация обслуживания туалетных кабин ответчика.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что во весь период действия договора заявки ответчиком подавались в устном виде.

Довод ответчика о том, что приказом от 17.01.2007 г. N 07-П утвержден перечень лиц, которые имеют права подписи первичных учетных документов, и маршруты, представленные истцом, подписаны не уполномоченными лицами, не принимается.

В другие периоды, в которых акты выполненных работ были подписаны, услуги оплачены, маршруты в пунктах обслуживания подписывались теме же представителями ответчика, не указанными в приказе от 17.01.2007 г. N 07-П, что и в апреле 2007 г.

Договором (п.4.1) установлена стоимость оказываемых услуг в размере по Москве 750 руб. за одно обслуживание.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие обслуживание в апреле 2007 г. на общую сумму 97 500 руб.

Учитывая, изложенное, апелляционная жалоба является обоснованной, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК России на ответчика. Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина только в сумме 500 руб. и не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 500 руб., остальная госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, п.1 и 3 ч.1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. по делу N А40-87630/08-129-455 отменить.

Взыскать с ОАО "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ООО "ЭкоСтрой" 97 500 руб. долга и расходы по госпошлине в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета 3 925 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская