Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8356/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А40-13085/09-29-73

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В. А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Термостепс"

На решение от 07.04.2009г. по делу А40-13085/09-29-73 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Термостепс"

к ОАО "Промсвязьбанк"

о признании договора прекращенным

При участии:

Истца: Маркидонов С.Ю. выписка из протокола от 18.03.2008г.

Ответчика: Гривцова А.А. дов. N 1562 от 22.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Термостепс" с исковым заявлением к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства от 11.07.2007г. N 2П/676-2007 прекращенным.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение между Банком и заемщиком нескольких дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки по кредиту и установлении повышенной ответственности в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора. Согласие поручителя на увеличение процентной ставки и повышение размера ответственности за нарушение условий договора является существенным условием договора поручительства. Однако, п. 3.3 договора поручительства был включен в договор без одобрения общим собранием участников общества.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2009г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Термостепс" о признании прекращенным договора поручительства от 11.07.2007г. N 2П/676-2007, заключенного между ОАО "Термостепс" и ОАО "Промсвязьбанк" отказано.

Истец - ОАО "Термостепс" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о правомерности включения в договор поручительства п. 3.3 без одобрения общим собранием, а также не установил правомерность и действительность указанного пункта.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 11.07.2007г. N 2П/676-2007, в соответствии с которым истец обязуется перед ответчиком отвечать за исполнение ЗАО "СПП-Термостепс" обязательств по кредитному договору от 13.06.2007г. N 676-2007.

В соответствии с п. 3.1 договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, истец и заемщик отвечают перед ответчиком солидарно.

Согласно с п. 3.3. договора истец согласен на изменение условий кредитного договора: на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера пени, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям кредитного договора; на расторжение в одностороннем порядке кредитного договора по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, как с заемщика, так и с истца; а также на другие любые изменения условий кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца. При этом поручительство не прекращается и настоящий договор не подлежит переоформлению.

Обращаясь в суд с настоящим иском заявитель указывает, что договор поручительства является прекращенным в связи с заключением между ответчиком и ЗАО "СПП-Термостепс" дополнительного соглашения к кредитному договору, изменяющим условия кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства.

Также заявитель жалобы указывает, что согласия общего собрания акционеров на увеличение ответственности поручителя не имеется, а п. 3.3. договора поручительства является недействительным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит доводы искового заявления и апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, подписав договор поручительства истец, тем самым, согласился на все определенные в нем условия, тем самым истец добровольно пошел на все риски, связанные с изменением условий кредитного договора, в том числе сроков возврата кредита, размера процентов за пользование кредитом, приняв на себя обязательство нести ответственность перед кредитором по обеспечению взятых на себя обязательств по согласованным с ним условиям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными внесенными изменениями в кредитный договор.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения к кредитному договору датированы 13.06.2007г. и 27.06.2007г., в то время как договор поручительства заключен между истцом и ответчиком 11.07.2007г., то есть после заключения указанных дополнительных соглашений.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключая договор поручительства, истец знал о наличии дополнительных соглашений к кредитному договору и, заключив договор поручительства согласился с условиями как кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что согласия общего собрания акционеров на увеличение ответственности поручителя не имеется, а п. 3.3. договора поручительства является недействительным.

Истцом не оспаривался п. 3.3. договора, а также не оспаривался договор поручительства, как крупная сделка, совершенная без одобрения общего собрания акционеров. Доказательств признания данной сделки недействительной истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009г. по делу N А40-13085/09-29-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Термостепс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк