Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-7015/2009

г. Москва

Дело N А40-1298/09-61-15

"08" июня 2009 г.

N 09АП-7015/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08.06.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция Капитального Строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 г. по делу N А40-1298/09-61-15, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к ООО "Дирекция Капитального Строительства"

3 лицо: ФГУ НП "Лосиный остров"

о взыскании 6 958 578 руб.

при участии:

от истца - Петухова Е.В. по доверенности от 14.01.2009 г.N 32/37;

от ответчика - Верланов В.А. по доверенности от 02.04.2009 г., Андрющенко Е.В. по доверенности от 08.04.2009 г. N 16-0Д, Живичкина Ю.М. по доверенности от 01.12.2008 г. N 61-ОД:

от третьего лица - Ситнина Е.В. по доверенности от 05.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2009 г.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дирекция Капитального Строительства" о взыскании 6 958 578 руб. вреда, причиненного окружающей среде при проведении земляных работ по строительству дороги около строительной площадки "Экопарк" "Лосиный остров".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дирекция Капитального Строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе .

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, третьего лица и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО "Дирекция Капитального Строительства" 06.05.2008 г. установлено, что по адресу: г. Москва, Погонный проезд, владение 1, ведется строительства комплекса жилых зданий с подземной стоянкой. Со строительной площадки в квартале 48 Яузского лесопарка Национального парка "Лосиный остров" начата работа по прокладке дороги (запасного выезда), в результате которой нанесен ущерба природному комплексу - повреждена почва на площади 80 кв. м. Техническим заказчиком данных работ является ООО "Дирекция Капитального Строительства".

Данное обстоятельство подтверждается актом N ГКЛ-ПТ/01-05/08 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 06.05.2008 г., протоколом N ГКЛ-ПТ/1-05/08/1.1 об административном правонарушении от 18.08.2008 г., постановлением N 10-39/337 по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 г., предписанием N ГКЛ-ПТ/1-05/08/6 по устранению административного правонарушения от 11.09.2008 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы административного дела не могут служить надлежащим доказательством, поскольку постановление N 10-39/337 по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 г. не вступило в законную силу, не принимается.

Вопрос о процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела и вынесении и направлении постановления N 10-39/337 по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 г. может быть предметом рассмотрения в рамках споров о признании незаконным данного постановления. В рамках настоящего гражданско-правового дела не может быть дана оценка данным доводам, т.к. Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях и главой 24 АПК России установлен специальный порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц.

Ответчик не оспорил в установленном порядке постановление N 10-39/337 по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 г. и предписание N ГКЛ-ПТ/1-05/08/6 по устранению административного правонарушения от 11.09.2008 г.

Ссылка на не направление истцом постановления и неполучение его ответчиком, не принимается, т.к. представитель ответчика расписался в акте N ГКЛ-ПТ/01-05/08 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 06.05.2008 г. (л.д.70) и протоколе N ГКЛ-ПТ/1-05/08/1.1 об административном правонарушении от 18.08.2008 г. (л.д.38-39), ответчик в лице генерального директора обращался 18.04.2008 г. с письмом о переносе сроков рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.49). Истцом представлен реестр почтовых отправлений об отправке 15.09.2008 г. ответчику постановления N 10-39/337 по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 г. Кроме того, ответчику в рамках настоящего дела стали известны все принятые акты, и он имел возможность обжаловать их в установленном порядке.

Согласно ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поэтому доводы ответчика о том, что он является техническим заказчиком работ, не производил никаких работ, не принимается, т.к. в силу закона заказчик несет ответственность за причинение вреда окружающей среде.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК России).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, поэтому для взыскания убытков, истец должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно установил, что актом N ГКЛ-ПТ/01-05/08 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 06.05.2008 г., протоколом N ГКЛ-ПТ/1-05/08/1.1 об административном правонарушении от 18.08.2008 г., постановлением N 10-39/337 по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 г., предписанием N ГКЛ-ПТ/1-05/08/6 по устранению административного правонарушения от 11.09.2008 г. установлен факт повреждения ответчиком почвы на площади 80 кв. м., вина ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом окружающей среде.

Однако выводы об обоснованности размера убытков, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит частичному изменению.

Расчет убытков произведен (л.д.8) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

При этом, истцом в расчете указана площадь поврежденной почвы 80 кв. м ( засыпана площадка 20 м на 4 м) и 306 кв. м несанкционированное размещение автокрана КамАЗ колея 0,9 м на 340 м). В то же время актом N ГКЛ-ПТ/01-05/08 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 06.05.2008 г., протоколом N ГКЛ-ПТ/1-05/08/1.1 об административном правонарушении от 18.08.2008 г., постановлением N 10-39/337 по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 г., предписанием N ГКЛ-ПТ/1-05/08/6 по устранению административного правонарушения от 11.09.2008 г. установлен только факт повреждение почвы на площадке 20 м на 4 м.

Доказательств наличия колеи 0,9 м на 340 м в материалах дела не имеется, истцом в нарушение ст. 65 АПК России данное обстоятельство не доказано, поэтому в этой части размер убытков подлежит перерасчете по доказанной площади повреждения 80 кв. м и составляет 1 470 627 руб. 36 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о нахождении строительной техники опровергается расчетом, приложенных к акту N ГКЛ-ПТ/01-05/08 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 06.05.2008 г. и актом от 15.01.2008 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о земельном участке, преобладающих насаждениях, не принимаются.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 г. N 280 национальный природный парк "Лосиный остров" отнесен к особо охраняемой территории федерального значения.

Третьим лицом представлен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.12.1994 г. N М-03-001551, которым определены границы национального природного парка "Лосиный остров", а также схема-приложение к данному акту.

Из данной схемы видно, что повреждение почвы произошло в пределах квартала 48 Яузского лесопарка ФГУ НП "Лосиный остров".

Согласно справке ФГУ НП "Лосиный остров" от 02.06.2009 г. N 1/06-271 в квартале 48 Яузского лесопарка преобладают насаждения, имеющие в своем составе от 50% до 80 % дуба.

Учитывая, изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску относятся согласно ст.110 АПК России на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе, учитывая отклонение доводов апелляционной жалобы - в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, п. 3 ч.1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18.03.2009 г. по делу N А40-1298/09-61-15 изменить.

Взыскать с ООО "Дирекция Капитального Строительства" пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу убытки в размере 1 470 627 руб. 36 коп

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дирекция Капитального Строительства" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 853 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская