Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8364/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А40-89745/08-131-764

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В. А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОНОЛИТ А"

На решение от 31.03.2009г. по делу А40-89745/08-131-764 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Киселевой О.В.

по иску ООО "СК Теплый дом"

к ЗАО "МОНОЛИТ А"

о взыскании долга за принятые работы в размере 2.210.359 руб. 93 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

При участии:

Истца: Бодрова Е.В. дов. от 08.12.2008г.

Ответчика: Смирнов А.А. дов. от 23.03.2009г., Яврумова К.И. дов. от 23.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК Теплый дом" с исковым заявлением к ЗАО "МОНОЛИТ А" о взыскании долга за принятые работы в размере 2.210.359 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом изменения предмета иска и частичного отказа от заявленных требований), в соответствии с договором строительного подряда N 3 от 12.03.08г., а также о взыскании 200.000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 3 от 12.03.08г.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009г. взыскано с ЗАО "МОНОЛИТ А" в пользу ООО "СК Теплый дом" 2.210.359 руб. 93 коп. - долг. 22.551 руб. 80 коп. - расходы по госпошлине по иску, 100.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В части взыскания 221.006 руб. 74 коп. - процентов по ст.395 ГК РФ - производство по делу прекращено. Во взыскании 100.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Ответчик - ЗАО "МОНОЛИТ А" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 2.210.359 руб. 93 коп., и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 779.571 руб. 91 коп., уменьшить соразмерно сумму уплаченной истцом госпошлины и уменьшить расходы на оплату услуг представителя истца до разумных размеров.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не смотря на ходатайство об отложении, направленное ответчиком и имеющееся в материалах дела, суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 170 АПК РФ, не дал ему оценку.

Также, заявитель указывает, что оплата денежных средств была приостановлена в связи с тем, что ООО "СК Теплый дом" в предоставленных в адрес ответчика актах о выполнении работ (КС2) указал виды работ по изоляции стыков, которые не выполнял. В этой связи заявитель ссылается на п. 2.4.4 договора строительного подряда, в соответствии с которым за ЗАО "МОНОЛИТ А" было закреплено право приостановить оплату выполненных подрядчиком работ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору.

Также, как указывает заявитель жалобы, в соответствии с п. 5.1. договора генподрядчик ежемесячно осуществляет промежуточную приемку выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Промежуточная сдача-приемка пуско-наладочных работ осуществляется по отдельным актам по унифицированной форме КС-2. Передача законченного строительством Объекта Генподрядчику осуществляется по Акту приемки законченного строительством Объекта по унифицированной форме КС-11. Такой акт между ЗАО "МОНОЛИТ А" и ООО "СК Теплый дом" подписан не был, таким образом со стороны истца работы не сданы.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, а также фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, ответчик считает, что заявленные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 3 от 12.03.08г. с приложениями к нему, в соответствии с которым подрядчик обязался на условиях договора выполнить реконструкцию тепловых сетей на объекте заказчика, тогда как ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 13.000.000 руб. Срок выполнения работ - с 25.03.08г. по 01.07.08г. (раздел 3 договора).

Согласно раздела 5 договора сдача - приемка работ осуществляется путем оформления актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 11.893.802 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 (л.д. 56-106).

Данные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата произведена частично, в связи с чем задолженность составляет 2.210.359 руб. 93 коп.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ и справок о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы ответчика об указании истцом в актах приемки работ видов работ, которые истец не выполнял.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, как следует из п. 5.2. договора подряда, ответчик обязан рассмотреть представленные акты формы КС-2 и справки КС-3 не позднее пяти дней с момента их получения и представить истцу подписанный экземпляр, либо свои мотивированные замечания.

Однако генподрядчик (ответчик) указанные документы подписал без замечаний.

Также, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.03.2009г. судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель жалобы ссылается на непоступление в адрес ответчика копии искового заявления, позднее получение определения суда и занятость представителя ответчика в другом деле.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать указанные в ходатайстве причины в качестве уважительных причин неявки представителя заявителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая выполнение работ по актам указывает, что истец не производил сдачу работы в целом надлежащим образом, и не представил акт сдачи приемки работы в целом по договору, соответствующий п. 5.1 договора, в связи с чем обязанность ответчика по оплате договора в целом не наступила.

Однако, апелляционная коллегия находит указанные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ, а также доказательств предъявления истцу своих возражений относительно качества и количества выполненных работ, при этом срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ наступил, работы выполнены в соответствии с договором на указанную в нем сумму.

Апелляционная коллегия находит также несостоятельным довод заявителя жалобы относительно несоразмерности взысканных с ответчика расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалах дела имеется агентский договор от 05.11.2008г. и платежное поручение от 27.11.2008г. ( том 1 л.д. 28-32), свидетельствующие о понесении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб..

Также, из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.02.2009г., 25.02.2009г., 24.03.2009г., заявлял ходатайства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то апелляционный суд исходит из положений ст. 25 ФЗ от 31.05.02 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Так же апелляционный суд, принимая во внимание указания, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.04. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчик, не представил доказательств погашения задолженности, заявленную ко взысканию истцом сумму долга по существу не оспорил, требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому заявленное требование о взыскании задолженности и судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009г. по делу N А40-89475/08-131-764 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МОНОЛИТ А" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк