Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8439/2009

г. Москва

Дело N А40-70610/08-23-632

"04" июня 2009 г.

N 09АП-8439/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 8 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: С.В. Красновой, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОДО Фирма "Автоматик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008 г.,

принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-70610/08-23-632

по иску ОДО Фирма "Автоматик" к ООО "БПЦ-лизинг"

о расторжении договора финансового лизинга N 1-064-0603

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорычев Н.И. по протоколу от 24.11.2003 г. N 7,

от ответчика: Федоров М.В. по доверенности от 24.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью (ОДО) Фирма "Автоматик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БПЦ-лизинг" о расторжении договора финансового лизинга от 01 июля 2003 г. N 1-064-0603.

В обоснование требования истец сослался на то, что в рамках договора лизинга перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5816981руб. 19 коп., однако предмет лизинга до 04.11.2003 г. не получил, в связи с чем вынужден был покупать другое оборудование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 11.3.2 договора лизинга, на который ссылается истец, лизингополучатель вправе требовать расторжения договора в случае не получения товара по вине поставщика. Однако таких доказательств истец не представил.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, письмо, направленное им в адрес поставщика с просьбой принять оборудование на ответственное хранение не подтверждает факт принятия истцом оборудования в лизинг, так как при этом должен оформляться трехсторонний акт. Истец считает, что договор лизинга подлежит расторжению в соответствии с п. 11.3.2 договора лизинга.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор от 01.07.2003 N 1-064-0603 финансового лизинга (в редакции дополнения N 1 N б/н 2003 года), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель в соответствии с потребностями лизингополучателя обязался приобрести у ООО "Банковский Производственный Центр" (поставщик) в собственность для последующей передачи в лизинг продукцию в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору).

Поставка продукции, а также выполнение работ по установке и проверке работоспособности продукции осуществляются в соответствии с трехсторонним контрактом купли-продажи продукции N 2-064-0603, заключенным сторонами с ООО "Банковский Производственный Центр" (в редакции дополнения N 1 к контракту N б/н 2003 года). Поставляемая продукция и выполненные работы должны полностью отвечать требованиям технического задания лизингополучателя (приложение 2 к договору) в части обеспечения электрической и тепловой энергией объектов лизингополучателя (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 04.03.2003 N 1119 истец перечислил ответчику 5 816 981 руб. 19 коп. в счет оплаты первого лизингового платежа в соответствии с п. 7.3 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим с законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года N 09АП-2976/2008-ГК по делу N 40-50844/07-89-330, по товарным накладным от 03.09.2003 N 271, от 22.01.2004 N 18/1, от 02.10.2003 N 292 и спецификациям к ним ООО "Банковский Производственный Центр" (поставщик) получило указанное в договоре от 01.07.2003 оборудование. Вместе с тем письмом от 30.12.2003 N 36 истец просил поставщика принять оборудование по договору от 01.07.2003 N 1-064-0603 на ответственное хранение. Направление письма от имени истца представителем последнего не отрицается.

Заявляя исковые требования о расторжении договора, истец исходил из того, что письмом от 26.10.2006 N 060166 уведомил ответчика о расторжении договора финансового лизинга на основании пункта 11.3.2, причиной которого послужили невыполнение поставщиком обязательств в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 3.1 договора N 1-064-0603 и договора N 2-064-0603 от 01.07.2003 по передаче продукции.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договора по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 11.3.2 договора лизинга лизингополучатель вправе требовать расторжения договора в случае, если поставщик по любой причине оказался не в состоянии поставить продукцию лизингополучателю.

Поскольку материалами дела неисполнение поставщиком взятых на себя обязательств не подтверждается, оснований для расторжения договора лизинга не имелось. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора лизинга является законным и обоснованным.

Ссылка истца в жалобе на то, что указанное выше письмо в адрес поставщика с просьбой принять оборудование на ответственное хранение не подтверждает факт принятия истцом оборудования в лизинг, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в рамках искового требования, заявленного истцом, расторжение договора лизинга в силу п. 11.3.2 договора возможно лишь в случае невозможности поставщика поставить продукцию лизингополучателю. Между тем материалами дела неисполнение поставщиком взятых на себя обязательств не подтверждается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года по делу N А40-70610/08-23-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д.Ядренцева