Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8193/2009

г. Москва

Дело N А40-78616/08-110-647

04 июня 2009 г.

N 09АП-8193/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОС ОТИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-78616/08-110-647, принятое судьей Осиповой М.В. по иску открытого акционерного общества "МОС ОТИС" к закрытому акционерному обществу "ЛенПолпроект" о взыскании 3 746 935 рублей 92 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Мытник М.И. по доверенности от 21 января 2009 года N 217-09

от ответчика: Лоскутов Д.Ю. по доверенности от 17 октября 2008 года N 9

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" (далее - ОАО "МОС ОТИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с закрытому акционерному обществу "ЛенПолпроект" (далее - ЗАО "ЛенПолпроект") о взыскании 3 746 935 рублей 92 коп., из них: 3 527 700 руб. долга, 219 235 руб. 62 коп. неустойки по Контракту N Е2NA-2505/2513.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик не произвел оплату 30 процентов стоимости лифтового оборудования, тем самым нарушил условия пункта 4.3 Контракта N Е2NA-2505/2513.

Решением Арбитражного суда от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ЛенПолпроект" 219 235 рублей 62 коп. неустойки, в части взыскания долга отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО "МОС ОТИС" обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поставка лифтового оборудования имела место, представил вместе с апелляционной жалобой акты приёмки-передачи лифтового оборудования на сумму 9 989 504 рубля. Кроме того, просил уменьшить сумму исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, считает решение незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить в неудовлетворённой части иска.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-78616/08-110-647.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами урегулированы Контрактом N Е2NA-2505/2513, согласно которому все приложения, дополнения, изменения и соглашения к Контракту являются неотъемлемой частью Контракта N Е2NA-2505/2513.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что заказчик (ответчик) осуществляет предоплату в размере 70 процентов стоимости оборудования в течение 7 банковских дней со дня получения счёта, выставленного ОАО "МОС ОТИС" (истцом).

ОАО "МОС ОТИС" выставил счёт от 19 октября 2007 года N 110394 на сумму 8 231 300 рублей 70 коп. - аванс по Контракту N Е2NA-2505/2513 (л. д. 37).

Ответчик ЗАО "ЛенПолпроект" платёжным поручением от 12 ноября 2007 года N 895 перечислило истцу аванс в сумме 8 231 300 рублей 70 коп., которые списаны со счёта 13 ноября 2007 года (л. д. 39).

Согласно пункту 4.3. Контракта заказчик (ответчик) оплачивает 30 процентов стоимости оборудования за 2 недели до отгрузки оборудования с завода-изготовителя и в течение 7 банковских дней после получения счёта, выставленного истцом.

ОАО "МОС ОТИС" в обеспечение пункта 4.3. Контракта выставил счёт от 08 апреля 2008 года N 112254 на сумму 3 527 700 рублей 30 коп., составляющие 30 процентов от стоимости оборудования, подлежащего поставке в рамках Контракта N Е2NA-2505/2513 (л. д. 38).

Ответчиком доказательства исполнения обязанности по оплате суммы по указанному выставленному счёту во исполнение пункта 4.3. Контракта не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному вводу о применении статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из условий Контракта N Е2NA-2505/2513 видно, что стороны предусмотрели обязанность ответчика произвести 100-процентную предварительную оплату оборудования, которая подлежала исполнению в два этапа путём перечисления 70 процентов и 30 процентов от стоимости товара.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

При непредставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В силу пункта 5 Контракта поставка оборудования осуществляется только после поступления на счёт ОАО "МОС ОТИС" (истца) оплаты по пункту 4.3 Контракта. Между тем, оплата 30 процентов стоимости оборудования ответчиком не была произведена, соответственно событие, с которым связывается момент возникновения обязанности истца поставить оборудование, не наступило.

Заявитель апелляционной жалобы соглашается с тем, что пунктом 4.3 предусмотрен платёж, являющийся предоплатой, однако, истец утверждает, что, несмотря на неуплату 30 процентов стоимости оборудования, ОАО "МОС ОТИС" передал ответчику 8 единиц оборудования из 9, и что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи лифтового оборудования.

В свою очередь, ответчик опровергает факт поставки оборудования, представитель которого в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ЗАО "ЛенПолпроект" приняло оборудование на ответственное хранение, что прямо следует из актов приёмки-сдачи лифтового оборудования от 04, 05 и 07 мая 2008 года и обязался защитить его от атмосферных осадков и механических повреждений, монтаж оборудования не производился. Кроме того, представитель ответчика отметил, что досрочная поставка лифтового оборудования в силу статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только с согласия покупателя, которого ответчик истцу не давал.

Как видно из положений Контракта, возможность изменения его условий в одностороннем порядке не предусмотрена, а, следовательно, истец, являющийся, по сути, поставщиком оборудования, вправе был исполнить договор до наступления определенного в нём срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьёй 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Оригиналы актов приёмки-передачи лифтового оборудования от 04, 05 и 07 мая 2008 года обозревались в суде апелляционной инстанции, копии которых приобщены к материалам дела. Из указанных актов следует, что ЗАО "ЛенПолпроект" принял лифтовое оборудование на ответственное хранение.

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2008 года N 1, подписанным обеими сторонами, скрепленным печатями организаций и не признанным в судебном порядке недействительным, являющимся неотъемлемой частью Контракта, внесены изменения в пункт 12 Контракта, касающегося момента перехода права собственности на лифтовое оборудование, из которого следует, что право собственности на поставляемое по настоящему Контракту оборудование переходит к заказчику (ответчику) в момент подписания Акта полного технического освидетельствования лифта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принимая во внимание приведённое, апелляционная инстанция полагает, что факт поставки оборудования в адрес ответчика не подтверждается материалами дела. Акты приёмки-передачи лифтового оборудования на ответственное хранение по смыслу пункта 12 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 28 февраля 2008 года N 1 не являются документами, подтверждающими переход права собственности на поставляемое оборудование.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 3 527 700 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришёл к правильному выводу о том, что указанная сумма является предварительной оплатой, а истец, в случае неисполнения ответчиком обязанности предварительно оплатить оборудование, имел право приостановить исполнение обязательства либо отказаться от его исполнения, и правомерно отказал в удовлетворении иска в оспариваемой части.

Одновременно суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства и положения пункта 11.2 Контракта, которыми за нарушение сроков платежей по настоящему Контракту заказчик должен выплатить ОАО "МОС ОТИС" штрафные санкции в размере 0,5 процента от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых четырёх недель и в размере 1 процента за каждую последующую неделю, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 219 235 рублей 62 коп. Расчёт проверен и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части также не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-78616/08-110-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества "МОС ОТИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев