Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8225/2009

г. Москва

Дело N А40-22938/08-44-69Б

04.06.2009 г.

N 09АП-8225/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06. 2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.06. 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дысенко И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009

по делу N А40-22938/08-44-69Б, принятое судьёй Гавриловой З.А.

по заявлению ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО"

о признании его несостоятельным (банкротом)

При участии:

Представитель Дысенко И.А.: Смирнов А.Б. по дов.

Представитель Топол Яна: Смирнов А.Б. по дов.

Представитель ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО": Дремов О.В. по дов.

Временный управляющий: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 г. в отношении должника ООО ПО "Топол Яна" введена процедура наблюдения.

Определением от 04.08.2008г. требования ООО "СтройСити" к ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" в размере 2 478 000 руб. включены в реестр требования должника в третью очередь требования.

17.02.2009 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Дысенко И.А. о пересмотре определения суда от 04.08.08 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление кредитора мотивировано тем, что заявление о включении требований ООО "СтройСити" в реестр требований кредиторов от имени генерального директора Алешина С.А. подписано не им, а другим неизвестным лицом, должностное положение которого и полномочия не указаны, что стало известно из документов, представленных налоговой инспекцией N 7 по г. Москве (налоговой декларации, бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках), по делу N А 40-58124/08-132-503,при рассмотрении иска Дысенко И.А. к должнику о признании недействительным договора купли-продажи N КП/15-05-07 от 15.05.2007 г.

Определением суда от 30.04.2009 г. заявление Дысенко И.А. от 10.02.09 г. о пересмотре определения от 04.08.08 г. о рассмотрении требований ООО "СтройСити" по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный кредитор Дысенко И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое им определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

Представитель Дысенко И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Топол Яна в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы Дысенко И.А. поддерживает.

Представитель ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя временного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд при наличии вновь открывшихся обстоятельств может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ, лишь по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 марта 2007 г. N 17, обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из ст. 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требований в peeстр требований кредиторов ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" от 25.06.08 г. (л.д.3 т.6 ч.1) подписано директором общества Алешиным С.А. от имени кредитора "СтройСити", на основании решения участника ООО "СтроСити" N 2 от 15.05.06 г. (л.д. 22 т. 6 ч.1) и выписки из ЕГРЮЛ от 26.06.08 г. (л.д. 14 т. 6 ч. 1).

Ссылаясь на положения ст. 309-317 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считает то обстоятельство, что заявление ООО "СтройСити" от 25.06.08 г., подписанное, по мнению Дысенко И.А., неизвестным лицом, полномочия которого не установлены в надлежащем порядке, является основанием для оставления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов без рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на акт экспертного исследования от 18.11.2008 г. N 1260 (л.д. 108-113 т. 6 ч.2), проведенного ООО "Версия" по копиям материалов дела NА40-22938/08-44-69Б и бухгалтерской отчетности, выполненные электрофотографическим способом печати.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в судебном порядке почерковедческая экспертиза не назначалась, надлежащие доказательства, подтверждающие получение образцов оригинала почерка у Алешина С.А. в материалах дела отсутствуют, и из акта экспертного заключения не усматриваются. Однозначного ответа о соответствии подписей на исследованных документах подписи Алешина С.А. из акта экспертного исследования не следует, в связи, с чем указанный акт может быть принят судом к рассмотрению наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в материалах дела представлен отзыв Алешина С.А. на заявление Дысенко И.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 37-38 т.16), в котором Алешин С.А. подтвердил, что все подписи на документах, имеющихся в материалах дела выполнены им лично. Самим кредитором - ООО "СтройСити" заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов не оспорено.

Требования ООО "СтройСити" возникло в связи с неисполнением ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" обязательств по договору купли-продажи N КП/15-05-07 от 15.05.2007 г. и формированием задолженности по оплате полученного должником товара по накладной N 33 от 15.05.2007 (л.д. 9-10 т. 6 ч.1).

В связи, с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования ООО "СтройСити" к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 2 478 000 руб. по договору купли-продажи N КП/15-05-07 от 15.05.2007 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-22938/08-44-69Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дысенко И.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Чепик О.Б.