Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8580/2009

г. Москва

Дело А40-7682/09-34-90

"08" июня 2009 г.

N 09АП-8580/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ДПМК "Верховская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009г. по делу N А40-7682/09-34-90, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "Юник Трейд"

к ответчику ЗАО ДПМК "Верховская"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Писарик С.Г.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании долга - 392 560 рублей и пени- 22 621,42 руб., всего- 415 181,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженность ответчика за поставленный товар подтверждается материалами дела. Пени начислены в соответствии с условиями договора. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемых пени. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Размер неустойки чрезвычайно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Кроме того, ответчик решает социально значимые задачи, строительство дорог в Верховском районе Орловской области, взыскание неустойки в указанном размере помешает решению уставной деятельности предприятия.

В судебном заседании ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец в судебном заседании заявил о несогласии с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. С решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ЮНИ/ВЕР-03 768 от 06.08.08 года, в соответствие с условиями которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 223060 от 10.08.08г. Факт принятия товара ответчик не отрицает. Пунктом 7 Приложения N1 к договору установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течении 5 календарных дней от даты поставки (дата выписанной товарно-транспортной накладной грузоотправителя).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчиком оплата полученного товара в установленный договором срок не произведена. Задолженность за поставленный товар составляет 392 560 руб.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена обязанность ответчика, в случае неоплаты товара выплачивать неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом. По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другие обстоятельства). Таким образом, размер неустойки в сумме 22 621,42 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств, в частности сумме долга 392 560 руб.

Кроме того, истец и ответчик являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. Ответчик, при заключении договора N ЮНИ/ВЕР-03 768 от 06.08.08 года, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и соразмерности размера неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 года по делу N А40-7682/09-34-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова