Отсев заявителей (Ю. Ершов, "эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2006 г.)

Отсев заявителей

Наличие беспрепятственного доступа к правосудию - одно из неотъемлемых прав человека, закрепленное в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и в Конституции России. Нынешняя ситуация с доступом к нему по общему мнению ужасающа. В этой связи редакция "эж-ЮРИСТ" приглашает практикующих юристов и читателей, так или иначе сталкивавшихся с данной проблемой, поделиться наблюдениями и фактами и тем самым обратить внимание людей, занимающихся судебной реформой на важные упущения.

Организационные проблемы

Этап первый - человеку надо донести свое исковое заявление до судьи. Это первая тяжелая проблема, с которой он сталкивается. Речь даже не о том, что сначала надо отыскать, какому судье надлежит заявление подавать, что не всегда просто. И отнюдь не в том, что у некоторых судей прием исковых заявлений составляет, скажем, 4 часа в неделю. Отпрашиваясь с работы, люди зачастую попадают на судейский прием с третьей или четвертой попытки - то длинная очередь коллег по несчастью не успевает подойти, то приема в соответствующий день нет (судья, к примеру, в отпуске или в судебном заседании, неожиданно растянувшемся и захватившем приемные часы).

Прием

Попав на прием, человек зачастую сталкивается с тем, что его с заявлением пытаются "отфутболить" всеми правдами и неправдами. Не говорю о том, что людям не разъясняют и не помогают. Хотя бы не мешали! Часто прием в суде ведут даже не сами судьи, а помощники судей. То есть весьма вероятно - люди без высшего юридического образования, нередко - студенты заочных отделений юридических вузов. И вот эти люди, которым еще самим надо учиться юриспруденции и доказывать свою квалификацию на экзаменах, ведут отсев, кого с исковым заявлением принимать, а кого - нет.

В итоге причины, по которым людей отправляют назад, порой весьма далеки от положений, закрепленных в законе. Лично мне как-то пришлось выслушать от такого "специалиста", что по иску о признании сделки недействительной ввиду того, что человек ее заключил в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ), необходимо решать вопрос о признании человека недееспособным. И что в силу этого надо идти и заявление переписать.

Даже обладая десятилетним стажем юридической деятельности и ученой степенью по гражданскому праву, мне пришлось грозить жалобами на имя председателя суда, чтобы добиться принятия документа. Что же делать менее искушенному человеку? Покорно идти, переписывать заявление. А потом на новом приеме от другого человека выслушивать новые "ценные указания". Ходить по этому кругу можно бесконечно. Порой, стоит отметить, вопрос примитивен, например, нужно уточнить сумму коммунальных платежей, неправильно начисляемых жилищно-эксплуатационной организацией.

Но кто разъяснит человеку, что у него обязаны принять заявление, каким бы неправильным с точки зрения ведущего прием специалиста оно ни было? Кто подскажет, что только судья имеет право давать оценку поданному в суд заявлению и прилагаемым к нему документам - достаточны ли они, соответствуют ли они требованиям Гражданского-процессуального кодекса? И причем давать эту оценку он должен письменно, в виде определения.

Одна из часто встречающихся причин непринятия у людей их заявлений - неуплата или неправильная уплата ими государственной пошлины. Но по ГПК РФ это не повод возвращать исковое заявление, а повод оставить его без движения, вынеся при этом определение, указав причину и дав срок для ее устранения. При этом в случае своевременного устранения недочета иск будет считаться поданным в день первоначального поступления в суд.

Второй кордон

В нашей практике сейчас вал определений о возвращении исковых заявлений судьями. По любым, самым надуманным порой основаниям.

Часто судьи просто предрешают рассмотрение самого заявления и пишут - нет достаточных доказательств или заявление подано без законных оснований. Или что надо обращаться в другой орган, скажем, вместо суда общей юрисдикции - в арбитражный суд. Или из суда общей юрисдикции отправляют в мировой суд, а оттуда - обратно. На все возражения - резонный ответ: "Не нравится - обжалуйте в вышестоящий суд. Вот укажут мне сверху - я заявление рассмотрю".

В большинстве случаев частные жалобы на такие незаконные определения вышестоящие суды удовлетворяют. А кто компенсирует человеку лишние несколько месяцев, которые уходят на это обжалование, лишние нервы, хлопоты, переживания, затраты на юристов? Лишней совершенно искусственно созданной работой загружается и вышестоящий суд, которому и без того хватает, чем заниматься.

Так и получается, чтобы просто предстать перед судом и изложить ему суть своего заявления по существу, человеку приходится продираться через серьезные трудности, малообъяснимые рационально. Трудности, которые не так уж и сложно устранить, если повысить требования к качеству работы судейских служащих.

Ю. Ершов,

к.ю.н.,

управляющий партнер адвокатского бюро "Эксперт", г. Екатеринбург

"эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2006 г.