Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8112/2009

г. Москва

Дело N А40-74040/08-64-348

"04" июня 2009 г.

N 09АП-8112/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от апреля 2009 года,

принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-74040/08-64-348,

по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к ООО "Агропромкомплекс"

3-е лицо: ООО "Агро-Ростов"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтова Ю.Н. по доверенности от 24.04.2009, Сеитова А.И. по доверенности от 22.12.2008

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "Русская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплекс" (далее - ООО "Агропромкомплекс") о взыскании долга в сумме 1 988 772 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 536 799 руб. 23 коп. Исковые требования предъявлены на основании договора лизинга от 23.03.2007 г. N Р343/Л/0307 и договора поручительства от 23.07.2007 г. N Р343/ПОР/0307.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 года иск удовлетворен частично. Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 496 940 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из того, что названная сумма долга уже была взыскана истцом с лизингополучателя ООО "Агро-Ростов" (3-е лицо на настоящему делу), о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 г. по делу N А40-49980/08-52-423. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени, Арбитражный суд города Москвы указал, что договор лизинга от 23.03.2007 г. N Р343/Л/0307 был прекращен с 24.06.2008 г., поэтому после прекращения договора оснований для взыскания неустойки не имеется, а неустойка до момента прекращения названного договора лизинга уже была взыскана с лизингополучателя решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-49980/08-52-423.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы ст.ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе обращаться с исками к солидарным должникам как совместно, так и к каждому в отдельности. При этом законом не установлена обязанность истца подтверждать невозможность исполнения обязательства должником при вынесении решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом истец представил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки после даты расторжения договора лизинга от 23.03.2007 г. N Р343/Л/0307 в размере 254 897 руб. 62 коп.

Апелляционный суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает необходимым заявление истца об отказе от иска в указанной части удовлетворить. В этой связи, в силу ч. 4 ст. 150 АПК РФ, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что 23.03.2007 г. между истцом (лизингодатель) и 3-м лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р343/Л/0307, на основании которого обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ростов" были предоставлены в лизинг автомобили Land Rover Discjvery 3 и Range Rover Sport.

23.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N Р343/ПОР/0307, согласно которому ООО "Агропромкомплекс" обязывалось солидарно с ООО "Агро-Ростов" отвечать перед истцом за неисполнение 3-м лицом денежных обязательств, вытекающих из договора лизинга от 23.03.2007 г. N Р343/Л/0307.

ООО "Агро-Ростов" надлежащим образом не исполнило принятые по договору лизинга обязательства, не внесло лизинговые платежи за период с 10.12.2007 г. по 10.10.2008 г., в связи с чем истец письмом от 07.10.2008 г. N 667-Ю обратился в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору лизинга.

Заявленная истцом сумма долга за период с 10.12.2007 г. по 10.10.2008 г. проверена и признана верной. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что платежи после расторжения договора лизинга (24.06.2008 г. ) подлежат уплате в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ООО "Агро-Ростов" своих обязательств по договору лизинга от 23.03.2007 г. N Р343/Л/0307 не исполнил, то исковые требования ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к ООО "Агропромкомплекс" по договору поручительства являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 496 940 руб. 11 коп. и пени в связи с наличием судебного решения о взыскании указанной суммы в пользу истца с лизингополучателя ООО "Агро-Ростов", является ошибочным, вынесенным с нарушением норм материального права.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что при предъявлении требований к ООО "Агропромкомплекс" о взыскании задолженности и неустойки по указанному договору ЗАО "Русская Лизинговая Компания" действовало в полном соответствии с условиями договора поручительства от 23.07.2007 г. N Р343/ПОР/0307 и положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" если решение арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что истец отрицал факт исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 г. по делу N А40-49980/08-52-423. Доказательств обратного ни ответчик, ни 3-е лицо не представили.

В соответствии с п. 9.4 договора лизинга начиная с момента возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан оплачивать лизингодателю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявленная истцом сумма неустойки (с учетом ее уменьшения до даты расторжения договора лизинга 24.06.2008 г.) за период с 26.03.2007 г. по 24.06.2008 г. в размере 281 901, 61 руб. проверена и является правильной.

Учитывая размер взыскиваемой неустойки, а также период просрочки, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года по делу N А40-74040/08-64-348 в части отказа во взыскании долга в сумме 1 496 940 руб. 11 коп. и неустойки в размере 536 799 руб. 23 коп. отменить.

Принять отказ ЗАО "Русская Лизинговая Компания" от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 254 897 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "Агропромкомплекс" в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" долг в размере 1 496 940 руб. 11 коп., неустойку в сумме 281 901 руб. 61 руб., государственную пошлину по иску в размере 22853 руб. 37 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Русская Лизинговая Компания" из федерального бюджета 1274 руб. 63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Краснова С.В. Ядренцева М.Д.