Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8208/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 5 июня 2009 г. N 09АП-8208/2009

г. Москва

Дело N А40-90636/08-82-749

5 июня 2009 г.

N 09АП-8208/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромРегионСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 2 апреля 2009 года по делу N А40-90636/08-82-749

по иску ЗАО "Европлан" к ООО "ПромРегионСнаб"

о взыскании 360 836 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нормантович А.В. по дов. от 10.07.2008;

от ответчика - Малышева Я.А. по дов. N 12 от 02.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромРегионСнаб" о взыскании 303 700 руб. стоимости оплаченного товара, 44 268 руб. 13 коп. штрафа за нарушение сроков передачи товара, 12 868 руб. 64 коп. неустойки за нарушение максимального срока передачи товара.

Решением от 2 апреля 2009 года с ООО "ПромРегионСнаб" в пользу ЗАО "Европлан" взыскана сумма задолженности в размере 303 700 руб., 44 268 руб. 13 коп. штрафа, 12 868 руб. 64 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от приема товара, нарушив п. 1.1 ст. 1 договора, а также ст. 310 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 33680134-КП/МС1-08 от 28.03.2008, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) оборудование и провести работы по установке.

Условиями договора предусмотрено, что передача товара осуществляется продавцом уполномоченному представителю покупателя (п. 4.1 договора).

Порядок расчетов за переданное оборудование производится в порядке, установленном в п. 3 приложения N 1 (п. 2.3 договора); за нарушение сроков передачи оборудования по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 договора, если продавец в течение срока, установленного в п. 10 приложения N 1 с момента осуществления покупателем первого авансового платежа не предоставит оборудование для передачи в собственность покупателя, покупатель вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, в таком случае продавец обязан произвести возврат денежных средств в течение 5 дней после получения уведомления покупателя о расторжения договора и уплатить неустойку в размере 5% от уплаченной покупателем суммы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что покупатель в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о наличии товара в салоне обязуется произвести оплату в сумме 303 700 руб. (п.3), что оборудование поставляется в течение 10 дней с момента полной оплаты (п. 6), что максимальный срок передачи оборудования составляет 25 рабочих дней с момента полной оплаты товара (п. 10).

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 33680134-КП/МС1-08 от 28.03.2008 послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора от 31.10.2008.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что товар по договору купли-продажи N 33680134-КП/МС1-08 от 28.03.2008 был передан им на ответственное хранение ООО СПП "Надежда", что истцу было предоставлено право беспрепятственного доступа к товару, но представитель ЗАО "Европлан" отказался от приемки товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ООО СПП "Надежда" не имеет отношения к ЗАО "Европлан".

Довод ответчика о том, что документальным подтверждением факта поставки товара является товарная накладная от 12.05.2008г. N 107, договор ответственного хранения N 10-01/04-08 от 10.04.2008 не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела копии указанных документов не могут являться безусловным основанием для признания арбитражным судом факта передачи оборудования по договору купли-продажи от 28.03.2008г. N 33680130-КП/МС-08 состоявшимся.

Указание ответчика на невозможность представления оригинала документов, на которые он ссылается в обоснование доводов жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительно представленные доказательства, принятые апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268АПК РФ, оцениваются по общим правилам, установленным статьёй 71 названного кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно ответчик не доказал факт исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 года по делу N А40-90636/08-82-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова