Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8258/2009

г. Москва

Дело N А40-90720/08-34-811

05 июня 2009 г.

N 09АП-8258/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "ИнвестФинанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-90720/08-34-811,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ОАО "НПО "Буровая техника" к ООО "ИнвестФинанс" о взыскании вексельного долга, процентов, неустойки и издержек по протесту векселя- 33 700 291, 80 руб.

При участии представителей:

Представитель истца: Прокопьева М.В. по дов. от 15.12.08г.

Представитель ответчика: Баранова О.В. по дов. от 02.06.09г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "НПО "Буровая техника" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИнвестФинанс" о взыскании вексельного долга, процентов, издержек по протесту векселя и неустойки- 33 700 291, 80 руб., по простому векселю ААА N 00001/0109 (л.д.7).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-90720/08-34-811 иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано тем, что истец является надлежащим векселедержателем простого векселя ответчика.

Срок оплаты векселя наступил, ответчик доказательств оплаты вексельного долга не представил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит это решение отменить.

В своей жалобе ответчик указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле- ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс" и Смирнова В.П., поэтому решение подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-90720/08-34-811.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В соответствии со ст.144, 147 ГК РФ ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного векселем, со ссылкой на отсутствие обязательства или на его недействительность не допускается.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 16, 77 Положения о переводном и простом (Положение) векселе является законным держателем простого векселя ААА N 00001/0109 номинальной стоимостью 31 670 000 руб. (л.д.7) с уплатой процентов в размере 15 % годовых с 01.08.08 г., сроком платежа по предъявлении.

Данный простой вексель был составлен в соответствии с требованиями Положения "О переводном и простом векселе", по форме и содержанию этот вексель соответствует ст. 1,75 Положения.

Указанный вексель был предъявлен к платежу в месте платежа в установленные сроки и оплачен не был, о чем свидетельствует акт о протесте векселя в неплатеже (л.д.14).

Истец предъявил иск ответчику о взыскании вексельного долга, процентов неустойки (пени) и издержек по протесту векселя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является надлежащим векселедержателем простого векселя ответчика, срок оплаты векселя наступил, ответчик доказательств оплаты вексельного долга не представил, по векселю подлежат уплате проценты и неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 48 Положения, векселедержатель имеет право требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пеню со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

Векселедатель простого векселя является основным должником, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал сумму вексельного долга, проценты и пеню с ответчика в соответствии со ст.ст. 43, 47, 48, 70 Положения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле- ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс" и Смирнова В.П. проверены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс" и Смирнов В.П. не являются участниками спорного правоотношения по иску о взыскании вексельного долга, процентов неустойки (пени) и издержек по протесту векселя ААА N 00001/0109.

По данному иску сторонами спора являются ОАО "НПО "Буровая техника" и ООО "ИнвестФинанс" как векселедержатель и векселедатель, спор между данными лицами не затрагивает права и обязанности ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс" и Смирнова В.П.

В тексте решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-90720/08-34-811 не содержится выводов, касающихся прав и обязанностей ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс" или Смирнова В.П.

С учетом указанных требований ГК РФ, Положения "О переводном и простом векселе", АПК РФ и фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции по данному делу является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность указанного решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-90720/08-34-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестФинанс" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестФинанс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судья

Дегтярева Н.В Чепик О.Б.